Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8744/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-15/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Стройальянс", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 по делу N А65-15/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Стройальянс", г. Казань, (ОГРН 1091690046150),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, (ОГРН 1081675001594),

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксперементальное предприятие "Макиз", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Термостоп", г. Казань,

о взыскании 451 410 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

"Проектно-Строительная Компания "Стройальянс", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 по делу N А65-15/2012.

Определением суда от 18.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 20.08.2012.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ОПС о неявке адресата за получением (истечении срока хранения), в связи с чем суд, руководствуясь п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считает заявителя извещенным надлежащим образом о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом, применительно к указанной норме, заявитель считается извещенным и в отношении оснований оставления апелляционной жалобы без движения. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности на получение судебной корреспонденции, отслеживание движения апелляционной жалобы (в т.ч. оснований оставления апелляционной жалобы без движения) через официальный Интернет-сайт ВАС РФ, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В поступившем в суд 20.08.2012 заявлении истец указывает на свою извещенность о вынесении 18.07.2012 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. К заявлению приложена уточненная апелляционная жалоба (не подписанная) и договор от 16.05.2012. Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подтверждающих направление или вручение ответчику и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд не представлено.

Таким образом в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Информация о препятствиях для устранения указанных обстоятельств у суда отсутствует.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Стройальянс", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 по делу N А65-15/2012 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

К.К. Туркин