Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3733/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А64-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения "Тамбовская областная станция переливания крови": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (ОГРН 1106829001289) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2843/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения "Тамбовская областная станция переливания крови", г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СП", г. Тамбов, о взыскании 34880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ "Тамбовская областная станция переливания крови", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (далее - ООО "Холдинг СП", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 36 от 05.09.2011 в размере 34 880 руб.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Холдинг СП" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, превышающей 12 309 руб. взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 суд пересматривает в части, превышающей 12 309 руб. взысканной неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 между Государственным бюджетным учреждением "Тамбовская областная станция переливания крови" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 36 на выполнение работ по ремонту фасада здания ГУЗ "Тамбовская областная станция переливания крови" (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания ГУЗ "Тамбовская областная станция переливания крови" в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и полном соответствии с положениями Контракта.

Цена контракта составляет 348800 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта определен срок исполнения контракта - в течение 30 дней, начиная со дня, следующего после подписания контракта.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы на условиях, в порядке и в сроки, определенными сторонами в контракте. Подрядчик не вправе передавать обязательства по государственному контракту третьим лицам.

Пунктом 9.1 контракта, стороны устанавливали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков исполнения обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1% от общей стоимости работ, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком. Общая сумма штрафов не может превышать 10% общей стоимости контракта.

Если неустойка за просрочку в выполнении работ по вине подрядчика превысит максимальный размер неустойки, заказчик вправе направить подрядчику предложение о расторжении контракта, полностью или частично без возмещения подрядчику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением контракта - либо обратиться в суд с соответствующим иском.

В этом случае подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от суммы невыполненных в срок работ.

Истцом, в порядке п. 9.1 контракта, письмом N 457 от 22.11.2011 было направлено предложение о расторжении контракта.

Соглашением от 28.12.2011 стороны расторгли контракт N 36 от 05.09.2011.

Согласно пункта 2 соглашения от 28.12.2011 подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 34880 руб. на расчетный счет истца.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в добровольном порядке пени, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

При разрешении заявленного спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ".

В силу ст. 3 указанного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Согласно ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Соглашением от 28.12.2011 стороны расторгли контракт N 36 от 05.09.2011.

Согласно пункта 2 соглашения от 28.12.2011 подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 34880 руб. на расчетный счет истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям контракта N 36 в размере 1% (п.9.1 договора), но не более 10% общей стоимости контракта.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя о снижении размера неустойки до 12 309 руб. не мотивирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (ОГРН 1106829001289) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев