Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-3927/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А66-18755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-18755/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛКМ" (ОГРН 1106952020922; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" (ОГРН 1076952027680; далее - Общество) о взыскании 223 629 руб. 66 коп., в том числе 139 991 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N 82 и 83 638 руб. 38 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 279 388 руб. 58 коп., в том числе 139 991 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N 82 и 139 397 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.08.2011 по 30.03.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 7472 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1115 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор является незаключённым, поскольку его условия не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения сторон по договору поставки, не подлежали применению. Кроме того, считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.12.2010 подписан договор поставки N 82, по условиям которого поставщик обязался передать хозяйственные и строительные товары покупателю в количестве и ассортименте, которые указаны в накладных, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней с даты отгрузки товара.

В пункте 8.2 договора стороны установили размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной от 25.07.2011 N 3333 передал ответчику товар на сумму 139 992 руб.

По состоянию на 01.12.2011 сторонами проведена сверка расчётов. В соответствии с актом сверки задолженность ответчика составила 139 991 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по доставке данных товаров до покупателя, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств оплаты 139 991 руб. 28 коп. задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на незаключённость договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из пункта 1.2 спорного договора следует, что ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в товарных накладных. Таким образом, условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, исходя из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но в нескольких взаимосвязанных документах.

В товарной накладной имеется ссылка на основной договор, доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключённых истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная, содержащая ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относится именно к спорному договору.

Кроме того, истцом на основании пункта 8.2 договора заявлено требование о взыскании 139 397 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2011 по 30.03.2012.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласна.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в материалах настоящего дела имеется заявление представителя ответчика, подготовленное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании исковых требований в части суммы основного долга и 83 638 руб. 38 коп. пеней. Полномочия представителя ответчика на признание иска оговорены в выданной на его имя директором Общества доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-18755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова