Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8451/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-22700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зимушкина Анатолия Николаевича: Зимушкин А.Н., паспорт,

от третьего лица - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": представитель не явился

от службы судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Зимушкина Анатолия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-22700/2011,

принятое судьей Ремянниковой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Зимушкину Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304590814200010, ИНН 590800937040)

третье лицо: ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимушкин Анатолий Николаевич (далее - ИП Зимушкин А.Н.) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-22700/2011.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 ИП Зимушкину А.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в заявлении периода предоставления рассрочки, документов, подтверждающих факт улучшения финансового состояния должника в ближайшее время. Указывает, что период предоставления рассрочки и суммы платежей указаны ответчиком в просительной части заявления. В доказательство наличия возможности уплаты 50 000 руб. ежемесячно, в случае предоставления рассрочки, прикладывает к жалобе договор аренды нежилого помещения от 09.11.2010, платежное поручение N 2920 от 06.07.2012 о частичном погашении долга по договору аренды N060-10К от 11.10.2010.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца, от третьего лица, отдела судебных приставов-исполнителей не поступили.

Принявший участие в судебном заседании ИП Зимушкин А.Н., доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-22700/2011 с ИП Зимушкина А.Н. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 675 973 руб. 03 коп. задолженности по оплате за землю и 90 076 руб. 02 коп. неустойки.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003670397, возбуждено исполнительное производство N63399/12/03/59 от 02.05.2012.

06.06.2012 индивидуальный предприниматель Зимушкин А.Н. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с невозможностью единовременной уплаты взысканной с него суммы, по причине отсутствия денежных средств. В заявлении должник указал, что просит предоставить рассрочку уплаты 1 766 049 руб. 05 коп. долга в следующем порядке: 66 049 руб. 05 коп. в срок до 10.07.2012, а начиная с июля 2012 года в течение 34 календарных месяцев вносить оплату в размере 50 000 руб. не позднее 15-го числа текущего месяца. В обоснование приложил копию выписки с расчетного счета, договор аренды магазина.

Изучив материалы дела, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме этого, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных должником доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику - ИП Зимушкину А.Н. рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы арбитражного суда Пермского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и кредитора. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП Зимушкин А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, не представил. Отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя напрямую не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, так как взыскание может быть обращено на иное, имеющиеся у должника, имущество.

Представление должником в суд апелляционной инстанции доказательств, в обоснование доводов о затруднительности материального положения в связи с исполнением других обязательств, апелляционный суд не принимает.

Указанные обстоятельства не являются существенными применительно к правилам ст. 324 АПК РФ, они напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, риск которой лежит на лице, её осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

Представленный должником договор аренды нежилого помещения от 09.11.2010 с указанием в договоре размера арендного платежа, само по себе, не свидетельствует об улучшении финансового состояния должника и возможности реального исполнения решения в будущем.

Частичное погашение должником взысканного по решению суда долга является его обязанностью и не более того.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-22700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова