Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-5764/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А57-8869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СТЕК" (410000, г. Саратов, Мурманский проезд, д. 1, ОГРН 1026402668984, ИНН 6452018734)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу N А57-8869/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СТЕК" (410000, г. Саратов, Мурманский проезд, д.1, ОГРН 1026402668984, ИНН 6452018734), общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" (410000, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.145, ОГРН 1026403350544, ИНН 6454003606), индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Геннадьевича (г. Саратов),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Пул-энерго" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403049133, ИНН 6453049005), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, д. 2), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д.251, корпус А, офис 506, ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609), Бредихин Анатолий Львович (г. Саратов), Власян Эдуард Вазгенович (г. Саратов), Волкова Алла Алексеевна (г. Саратов), Воронежская Татьяна Борисовна (г. Саратов), Дубровин Дмитрий Александрович (г. Саратов), Кузнецов Анатолий Константинович (г. Саратов), Маряшкина Валентина Васильевна (г. Саратов), Рушнов Игорь Владимирович (г. Саратов), Семенова Тамара Андреевна (г. Саратов), Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Волга" (410052, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403046020, ИНН 6453008986), общество с ограниченной ответственностью "Гофрон" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026401984630, ИНН 6449017177), закрытое акционерное общество "Промтепло" (410044, г. Саратов, пр. Строителей, д.1, ОГРН 1026403042698, ИНН 6453007615), открытое акционерное общество "Рефлектор" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403049860, ИНН 6453004205), общество с ограниченной ответственностью "Телемак" (410000, г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д.110А, корпус Б), общество с ограниченной ответственностью "Рефтосс" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403047769, ИНН 6453057052), закрытое акционерное общество "Эксо-Пул" (410000, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д. 101), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д.68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и землеустройства" (410000, г. Саратов, ул. Московская, д.55, офис 700А), индивидуальный предприниматель Хлебников Н.А. (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" (410000, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (410000, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403050080, ИНН 6453006040), общество с ограниченной ответственностью "МЭКСТ" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403046603, ИНН 6453024554), закрытое акционерное общество "СЕРВИС-СТЕКЛО" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403054952, ИНН 6453043853), общество с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР-ЦЕНТР" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403052257, ИНН 6453043613), закрытое акционерное общество "ЭкспоПУЛ" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403045866, ИНН 6453046678), общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод ПУЛ" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), закрытое акционерное общество "Арт-металл" (410044, г. Саратов, пр. Строителей, д.1, ОГРН 1026403051707, ИНН 6453061387), закрытое акционерное общество "Газприбор" (г. Саратов, ул. Танкистов, д.28), Кузьмин Николай Геннадьевич (г. Саратов), Ливанова Елена Николаевна (г. Саратов), Арацмагомедов Керим Магомедович (г. Саратов), Брагин Виктор Михайлович (г. Саратов), Великанова Анастасия Геннадьевна (г. Саратов), Волобоев Юрий Николаевич (г. Саратов), Гольцева Галина Васильевна (г. Саратов), Кузнецов Анатолий Константинович (г.Саратов), Кузнецов Константин Анатольевич (г. Саратов), Логинов Сергей Геннадьевич (г. Саратов), Лосев Александр Валентинович (г. Саратов), Русанов Андрей Валентинович (г. Саратов), Семенова Галина Евгеньевна (г. Саратов), Скоробогатов Игорь Викторович (г. Саратов), Сухов Вениамин Анатольевич (г. Саратов), Трофименко Александр Анатольевич (г. Саратов), Тучин Владимир Александрович (г.Саратов), Тюленев Владимир Александрович (г. Саратов), Хаметова Алима Идрисовна (г.Саратов), Хлебникова Наталья Александровна (г. Саратов), Цибульская Ольга Владимировна (г. Саратов), Васильев Николай Евгеньевич (г.Саратов), Рашидова Егана Ильяс Кзы (г. Саратов), Родин Сергей Николаевич (г. Саратов), Селезнев Андрей Викторович (г. Саратов), Сидоренко Александр Дмитриевич (г. Саратов), Федорова Наталия Ильинична (г. Саратов), Филатов Василий Геннадьевич (г. Саратов), Чурсин Евгений Георгиевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Аводом на Соколовой" (г. Саратов, ул. Весенняя, б/н), общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (г. Саратов, ул. Навашина, д.20, кв.119), общество с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" (г. Самара, ул. Советской Армии, д.251а, кв.84б), общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью "Булат" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1036405323756, ИНН 6453074555), общество с ограниченной ответственностью "Верона-Плюс" (г. Саратов, ул. Тверская, д.53), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (г. Саратов, ул. Новоузенская, д.166/168), общество с ограниченной ответственностью "Дубль Л" (г. Саратов, ул. Слонова, д.4/8), общество с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 109), закрытое акционерное общество "Экономбанк" (г.Саратов, ул.Радищева, д. 28), общество с ограниченной ответственностью "ЗВС" (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ОГРН 1046405305913, ИНН 6453076369), общество с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д. 101), общество с ограниченной ответственностью "Кислородный завод" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью "Компания СТРАСС" (г. Саратов, ул. Попова, д.12), общество с ограниченной ответственностью "Маргус" (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Промышленная, д.20), закрытое акционерное общество "НЭСК" (г. Саратов, ул. Московская, д.45), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ОПТОЛИНК" (124498, г.Москва, г.Зеленоград, пр. 4806-й, д.5), закрытое акционерное общество "ПАСОДУ" (г.Саратов, ул. Симбирская, д.154), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ГАЗПРИБОР" (г. Саратов, ул. Танкистов, д.28), общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИНЦИЯ-ПРИНТ" (302028, г. Орел, ул. Максима Горького, д.17, 4, ОГРН 1045753005462, ИНН 5753035467), общество с ограниченной ответственностью "Промфин" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью "Рефинвест" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью "Рефлектор-холдинг" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью "РЕФ-ОПТ" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403039915, ИНН 6453052262), закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "РЕФ-Оптоэлектроника" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101, ОГРН 1026403055953, ИНН 6453047833), закрытое акционерное общество "Рефэнерго" (443082, г. Самара, ул. Безымянная, д.9, ОГРН 1026403049089, ИНН 6453044568), общество с ограниченной ответственностью "РОСХОЛДИНГ МИРАЖ" (г. Саратов, ул. Зенитная, д.14Аб), общество с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость" (г. Саратов, ул. Первомайская, д.44), закрытое акционерное общество "Самкон" (Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная), общество с ограниченной ответственностью "Саратовский офисный центр" (г.Саратов, ул. Первомайская, д.44), общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (410601, г. Саратов, ул.Крайняя, д.129, ОГРН 1026402671041, ИНН 6452031862), общество с ограниченной ответственностью "СУ N 1" (410033, г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.101), Трофименко Александр Анатольевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМАК" (г. Саратов, 2-й Украинский проезд, д.3, кв.74)

о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельных участков, об обязании аннулировать запись о кадастровом учете земельных участков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СТЕК" Гнусиной Ю.А., действующей по доверенности от 01.06.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Бобылева А.О., действующего по доверенности от 09.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО НПП "СТЕК", ООО "Саратовский торговый дом", ИП Кузнецов Александр Геннадьевич (далее - заявители) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040803:70 общей площадью 14475 кв.м.; 64:48:040803:75 общей площадью 10163 кв.м; 64:48:040803:76 общей площадью 3883 кв.м; 64:48:040803:72 общей площадью 34573 кв.м; 64:48:040803:73 общей площадью 12245 кв.м; 64:48:040803:74 общей площадью 8979 кв.м.; 64:48:040803:71 общей площадью 33124 кв.м; 64:48:040803:77 общей площадью 32964 кв.м, 64:48:040803:89 общей площадью 50439 кв.м; 64:48:040803:90 общей площадью 10596 кв.м, 64:48:040803:91 общей площадью 8992 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, N 101, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, N 101 и обязании аннулировать запись о кадастровом учете вышеперечисленных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО НПП "СТЕК", ООО "Саратовский торговый дом", ИП Кузнецова А.Г. отказано.

ООО НПП "СТЕК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей. Податель жалобы настаивает на том, что согласование границ спорных земельных участков проведено в отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц, межевой план не содержит акта согласования границ земельных участков, в связи с этим считает, что государственный кадастровый учёт данных земельных участков произведен с нарушением закона. Кроме того, общество полагает, что заявителями не пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

ООО "Омега" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО НПП "СТЕК", ООО "Омега" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, дали аналогичные пояснения.

ООО "Саратовский торговый дом", ИП Кузнецов А.Г., ЗАО "Пул-энерго", Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Бредихин А.Л., Власян Э.В., Волкова А.А., Воронежская Т.Б., Дубровин Д.А., Кузнецов А.К., Маряшкина В.В., Рушнов И.В., Семенова Т.А., Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Волга", ООО "Гофрон", ЗАО "Промтепло", ОАО "Рефлектор", ООО "Телемак", ООО "Рефтосс", ЗАО "Эксо-Пул", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и землеустройства", ИП Хлебников Н.А., ООО "Коминтех", ООО "РЭМО", ООО "МЭКСТ", ЗАО "СЕРВИС-СТЕКЛО", ООО "СТАЛКЕР-ЦЕНТР", ЗАО "ЭкспоПУЛ", ООО "Саратовский завод ПУЛ", ЗАО "Арт-металл", ЗАО "Газприбор", Кузьмин Н.Г., Ливанова Е.Н., Арацмагомедов К.М., Брагин В.М., Великанова А.Г., Волобоев Ю.Н., Гольцева Г.В., Кузнецов А.К., Кузнецов К.А., Логинов С.Г., Лосев А.В., Русанов А.В., Семенова Г.Е., Скоробогатов И.В., Сухов В.А., Трофименко А.А., Тучин В.А., Тюленев В.А., Хаметова А.И., Хлебникова Н.А., Цибульская О.В., Васильев Н.Е., Рашидова Егана Ильяс Кзы, Родин С.Н., Селезнев А.В., Сидоренко А.Д., Федорова Н.И., Филатов В.Г., Чурсин Е.Г., ООО "Аводом на Соколовой", ООО "Автопроект", ООО "Альт-Инвест", ООО "Базис-Универсал", ООО "Булат", ООО "Верона-Плюс", ООО "Волга-Авто-Моторс", ООО "Дубль Л", ООО "Задира-плюс", ЗАО "Экономбанк", ООО "ЗВС", ООО "Инфоцентр", ООО "Кислородный завод", ООО "Компания СТРАСС", ООО "Маргус", ЗАО "НЭСК", ООО Научно-производственная компания "ОПТОЛИНК", ЗАО "ПАСОДУ", ООО "ПКФ ГАЗПРИБОР", ООО "ПРОВИНЦИЯ-ПРИНТ", ООО "Промфин", ООО "Рефинвест", ООО "Рефлектор-холдинг", ООО "РЕФ-ОПТ", ЗАО научно-производственное предприятие "РЕФ-Оптоэлектроника", ЗАО "Рефэнерго", ООО "РОСХОЛДИНГ МИРАЖ", ООО "Русская Бизнес-Недвижимость", ЗАО "Самкон", ООО "Саратовский офисный центр", ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "СУ N 1", Трофименко А.А., ООО "ТЕЛЕМАК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО НПП "СТЕК", ООО "Омега", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, составляющий территорию завода, из земель населённых пунктов (поселений), площадью 220 177 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 101, с кадастровым номером 64:48:040803:0020, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности права собственности от 27.06.2003 серия 64 N 572549.

В 2004 году из указанного земельного участка образованы три земельных участка, которые приобрели кадастровые номера 64:48:040803:0042, 64:48:040803:0043 и 64:48:040803:0044.

Внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке номер 64:48:040803:0044 площадью 214841 кв.м носят временный характер - до 03.11.2011, что следует из кадастрового плана участка от 07.05.2004 N 48/04-4173.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 20.06.2005 N 527-р земельный участок с кадастровым номером 64:48:04:08 03:0044 площадью 214841 кв.м передан в аренду заинтересованным лицам по настоящему делу по договору аренды N 473 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.06.2005 сроком на 11 месяцев, которым стороны продолжают пользоваться до настоящего времени при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В результате проведённого в 2009 году по заданию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области межевания и государственного кадастрового учёта из земельного участка с кадастровым номером 64:48:04:08 03:0044 площадью 214841 кв.м были образованы 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040803:70 общей площадью 14475 кв.м; 64:48:040803:75 общей площадью 10163 кв.м; 64:48:040803:76 общей площадью 3883 кв.м; 64:48:040803:72 общей площадью 34573 кв.м; 64:48:040803:73 общей площадью 12245 кв.м; 64:48:040803:74 общей площадью 8979 кв.м; 64:48:040803:71 общей площадью 33124 кв.м; 64:48:040803:77 общей площадью 32964 кв.м, 64:48:040803:89 общей площадью 50439 кв.м; 64:48:040803:90 общей площадью 10596 кв.м; 64:48:040803:91 общей площадью 8992 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, N 101.

ООО НПП "СТЕК", ООО "Саратовский торговый дом", ИП Кузнецов А.Г., полагая, что государственный кадастровый учёт вышеперечисленных земельных участков произведен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-4929/2010, установив пропуск заявителями процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении требований заявителей отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, который совершил оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по делу N А57-4929/2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по этому же делу, суды признали незаконным действие (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, выраженное в непринятии решения об образовании земельных участков площадью 14475 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:70), 3883 кв.м (кадастровый номер 64:48:04080:76), 12245 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:73), 10163 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:75), 18979 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:74), расположенных по адресу: г. Саратов, пр.50 Лет Октября, 101.

Суд обязал государственный орган предоставить земельные участки площадью 14475 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:70), 3883 кв.м (кадастровый номер 64:48:04080:76), 10163 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:75), 18979 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:74), расположенных по адресу: г. Саратов, пр.50 Лет Октября, 101, в собственность ООО "Омега".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4929/10 установлено, что на земельных участках с кадастровым номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76 расположены только строения, принадлежащие ООО "Омега-холдинг" и не расположены иные объекты. В границах образованных земельных участков не возникает препятствий в пользовании земельными участками, на которых располагаются объекты, находящиеся в собственности за иными арендаторами. Наличие актов согласования границ, публикаций в официальных источниках о месте и времени проведения собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ, постановка испрашиваемых земельных участков на кадастровый учёт свидетельствует о состоявшемся образовании земельных участков. Принадлежащие ООО "Омега-холдинг" на праве собственности здания представляют собой самостоятельные объекты недвижимости - отдельно стоящие здания, под которые сформированы земельные участки, проведены работы по межеванию, установлены и согласованы в натуре границы землепользования, земельные участки поставлены на кадастровый учёт, ООО "Омега-холдинг" является единственным собственником зданий, расположенных на испрашиваемых земельных участках, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Испрашиваемые земельные участки могут быть разделены на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 57- 4929/10 указано, что положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно позволили суду первой инстанции принять решение об образовании новых земельных участков независимо от согласия собственников строений и арендаторов исходного земельного участка, поскольку их отказ в согласовании раздела участка не был обусловлен обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов производимым разделом земельного участка.

В деле N А57-4929/10 участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность формирования, межевания, раздела земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, согласования местоположения границ, наличие на данных земельных участках зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Омега", наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов производимым разделом земельного участка, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А57-4929/10, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76 за ООО "Омега" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В данном случае заявители в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривают действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, совершенные в 2009 году, которые выразились в постановке на кадастровый учет 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, 64:48:040803:72, 64:48:040803:71, 64:48:040803:77, 64:48:040803:89, 64:48:040803:90, 64:48:040803:91.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

О совершении ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области действий по постановке спорных 11 земельных участков на кадастровый учет заявителям было известно при рассмотрении дела N А57-4929/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года, однако с заявлением по настоящему делу заявители обратились в арбитражный суд 22 июня 2011 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности его причин при обращении в суд, а равно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО НПП "СТЕК", ООО "Саратовский торговый дом", ИП Кузнецовым А.Г. не заявлялось.

Доводы представителя ООО НПП "СТЕК" о том, что о незаконности оспариваемых действий заявителям стало известно только из межевого плана N 6448/101/09-5744 от 01.09.2009, копия которого была получена 13.05.2011, в котором не содержалось сведений об отказе в согласовании границ земельных участков, а потому трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 13.05.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов непосредственно оспариваемыми действиями ФГУ "Земельная кадастровая палата", самим фактом осуществления соответствующего раздела земельного участка 64:48:040803:0020, о чем было известно ещё в 2010 году при рассмотрении дела N А57-4929/2010. Таким образом, доводы представителя ООО НПП "СТЕК" фактически направлены на искусственное увеличение установленного процессуальным законом срока без уважительных на то причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО НПП "СТЕК", ООО "Саратовский торговый дом", ИП Кузнецова А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ООО НПП "СТЕК", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционную жалобу ООО НПП "СТЕК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу N А57-8869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СТЕК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской