Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-4031/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А09-1722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нешитой Е.М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А09-1722/2012 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нешитой Е.М. к открытому акционерному обществу "Брянскхолод", о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца - Алмосова Л.Л. (доверенность от 12.01.2012 N 15), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нешитая Елена Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскхолод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 719 руб. 99 коп.

Определением суда от 29.06.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Нешитая Е.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что право требования у истца возникло в 2012 году.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком длительное время существовали отношения по поставке товара.

В рамках дела N А09-7382/2010 рассматривались исковые требования ОАО "Брянскхолод" к ИП Нешитой Е.М. о взыскании 855 408 руб. 54 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Нешитая Е.М. утверждала, что перечислила за период с 14.09.2007 по 28.04.2008 на счет ОАО "Брянскхолод" 844 719 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ссылалась на акт сверки от 15.09.2011, который подтверждал получение денежных средств ОАО "Брянскхолод" от ИП Нешитой Е.М. по указанным платежным документам.

Вместе с тем Арбитражный суд Брянской области и Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришли к выводу, что из представленных ИП Нешитой Е.М. платежных документов не видно, по каким товарным накладным производилась оплата, и удовлетворили требования ОАО "Брянскхолод" о взыскании 855 408 руб. 54 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании этого, полагая, что ОАО "Брянскхолод" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ИП Нешитой Е.М. денежные средства в сумме 844 719 руб. 99 коп., предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 по делу N А09-6838/2010 принято к производству заявление о признании ОАО "Брянскхолод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу N А09-6838/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 по делу N А09-6838/2010 ОАО "Брянскхолод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 296-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом ответчику в 2007 и 2008 годах. Заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству в 2009 году.

Следовательно, обязательство ОАО "Брянскхолод" перед ИП Нешитой Е.М. в отношении полученных от истца денежных средств в данном случае возникло до даты принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с этим исковые требования не относятся к текущим платежам, и должны предъявляться в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании этого судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что право требования возникло у истца в 2012 году, поскольку денежные средства перечислялись предпринимателем в 2007 и 2008 годах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, основаны на не правильном толковании норм закона, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2012 по делу N А09-1722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина