Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-5904/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А59-1015/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Д" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Малькова Владлена Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5904/2012

на решение от 08.06.2012 г.

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1015/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Д" (ОГРН1026500752134, ИНН 6503008141)

третье лицо: Мальков Владлен Валерьевич

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Д" (далее - ООО "Маяк-Д", общество) и возложении обязанности по ликвидации на директора общества Кузьмина Сергея Геннадьевича.

Определением от 21.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Мальков Владлен Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 г. в удовлетворении требований инспекции о ликвидации общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что, так как по данным бухгалтерской отчетности на протяжении последних трех лет подряд стоимость чистых активов общества меньше величины минимального уставного капитала, что свидетельствует об осуществлении обществом своей деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства, а так же учитывая, что экономические показатели общества говорят о неустранимости нарушения и отражают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, то в данном случае основания для ликвидации ООО "Маяк-Д" имеются.

Общество в представленном в материалы письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования инспекции.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Маяк-Д" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области 20.08.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1026500752134.

Единственным участником (учредителем) общества является Мальков Владлен Валерьевич.

Уставной капитал общества по состоянию на 26.11.2007 г. составляет 13 950,00 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом в инспекцию, стоимость его чистых активов в 2008 г. составила - 126,00 тыс. руб., в 2009 г. - 126,00 тыс. руб., в 2010 г. - 126,00 тыс. руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что на протяжении трех лет подряд стоимость чистых активов общества составляла ниже уровня уставного капитала, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для ликвидации общества.

Налоговым органом 01.08.2011 г. в адрес общества направлено информационное письмо N 05-09/6738674 о нарушениях действующего законодательства и необходимости проведения процедуры ликвидации общества.

В связи с непринятием обществом мер по устранению нарушений законодательства, либо проведении ликвидации инспекция, в рамках предоставленных ей полномочий, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о ликвидации ООО "Маяк-Д".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно ч. 4. ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения о последствиях снижения стоимости чистых активов общества по сравнению с размером уставного капитала содержаться и в п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 5 ст. 20 Закона N 14-ФЗ установлено, что, если в случаях, предусмотренных указанной статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 2 ст. 61).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, отсутствие в ч. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако налоговым органом не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Арбитражный суд Сахалинской области края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 г. по делу N А59-1015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова