Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8157/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-4688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Удавихина Г.Ю. (ИНН 590406535720, ОГРН 307590230400031) - Коротченко О.В., доверенность от 20.01.2011, предъявлен паспорт, Ермолов Б.В.. доверенность от 20.01.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО "Пермский завод "Телта" (ИНН 5902250015, ОГРН 1025900522460) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Морозова В.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Пермский завод "Телта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года

по делу N А50-4688/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ИП Удавихина Г.Ю.

к ОАО "Пермский завод "Телта"

третье лицо: ИП Морозов В.А.

о взыскании 4 037 351,20 руб.,

установил:

ИП Удавихин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" денежных средств в сумме 4 037 351,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" в пользу ИП Удавихина Г.Ю. взыскано 4 037 351,20 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика арендной платы за спорный период времени в связи с отсутствием в договоре аренды сроков ее уплаты. Истец, как участник общей долевой собственности, не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.

ИП Удавихиным Г.Ю. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие у истца права на получение арендной платы подтверждено материалами дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" и ИП Морозов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Морозовым В.А., ИП Удавихиным Г.Ю. (арендодатель) и ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование часть 5-9 этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, для размещения производства, в соответствии с техническим назначением передаваемых в пользование помещений. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, составляет 10 911,76кв.м. Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п.2.3 договора, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 объект аренды передан ответчику.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 2 018 675,60 руб. в месяц.

Поскольку, из представленных в материалы дела договора аренды, не представляется возможным определить срок уплаты арендных платежей, срок исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Фактически у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в адрес ответчика было направлено и получено им требование от 13.02.2012 об оплате задолженности в сумме 4 037 351,20 руб. за четыре месяца (октябрь-декабрь 2011 г. и январь 2012 г.), что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.

Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01.08.2010 за указанный период ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащее материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, с учетом 1/2 доли в праве собственности, о взыскании 4 037 351,20 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды за указанный период (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца, как участника общей долевой собственности, права самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ИП Морозову В.А. и ИП Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (собственность в праве ?) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью - 10 911,76кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 и от 03.09.2008 (повторное, взамен ранее выданного свидетельства).

Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из спорного договора усматривается, что договор заключен от имени обоих собственников имущества, в п. 3.1. установлен размер арендной платы.

Таким образом, можно сделать вывод, что собственники недвижимого имущества заключили соглашение о порядке использования имущества и распределении доходов от его использования.

Истец обратился в суд о взыскании арендных платежей в сумме, приходящейся на его долю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова