Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 08АП-4993/12

город Омск

24 августа 2012 г.

Дело N А70-2588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-2588/2012 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1078901003356; ИНН 8901020511; место нахождения: г. Салехард, ул. Республики, 72) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (ОГРН 1107232003141; ИНН 7204150663; место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118), о взыскании 443 135 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" - представитель не явился,

от Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представителя Поляковой М.В. по доверенности N 01-18/35 от 13.07.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (далее - ООО "ТРК", ответчик) о взыскании пени и штрафа в размере 443 135 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-2588/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТРК" в пользу ГУ "ПТО УД ЯНАО" взыскано 345 593 руб. 11 коп. пени, 97 542 руб. 37 коп. штрафа, 11 862 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТРК" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по расчёту ООО "ТРК" размер неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 69-ГК за спорный период составляет 122 400 руб. Также ответчик ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по названному контракту. Просит снизить размер подлежащей взысканию в соответствии с условиями контракта неустойки до 10 000 руб.

ГУ "ПТО УД ЯНАО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ "ПТО УД ЯНАО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснила, что на сегодняшний день обязательства по контракту N 69-ГК ответчиком в полном объеме не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ "ПТО УД ЯНАО" (государственный заказчик-покупатель) и ООО "ТРК" (поставщик-продавец) 10.06.2011 заключили государственный контракт N 69-ГК на поставку автотранспортных средств, по условиям которого поставщик-продавец обязался поставить государственному заказчику-покупателю автотранспортные средства (новые, ранее не использовавшиеся) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик-покупатель обязался принять (купить) и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях контракта (л.д. 10-16).

Сторонами подписана спецификация к контракту, которая изменена дополнительным соглашениям N 1 от 23.12.2011 (л.д. 17-24).

Поставщик-продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента подписания контракта (пункт 1.2 государственного контракта N 69-ГК).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 69-ГК от 10.06.2011 его цена составляет 42 810 000 руб., в том числе НДС - 18%, 6 530 338 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта N 69-ГК расчет с поставщиком-продавцом осуществляется государственным заказчиком-покупателем в безналичной форме в рублях. Государственный заказчик-покупатель производит оплату товара в размере 100% цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика-продавца в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в установленном в приложении N1 количестве на основании платежных документов (справки-счета, счета-фактуры), документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная, акт приема-передачи), надлежаще оформленными уполномоченными на то представителями сторон, при условии надлежащей передачи необходимых для эксплуатации документов: паспортного средства (ПТС), технической документации изготовителя (продавца) - руководство по эксплуатации сервисной книжки, документов, подтверждающих приобретение товара у официального дилера на территории России, лицензию автосалона, копию сертификата "Одобрения типа транспортного средства", заверенную синей печатью органа, выдавшего одобрение типа транспортного средства с голограммой.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 (пункт 10.1. контракта).

Во исполнение государственного контракта ООО "ТРК" поставило товар по товарным накладным N 52 от 13.07.2011, N 53 от 29.07.2011, N 71 от 16.08.2011, N 72 от 02.09.2011, N 75 от 16.09.2011, N 86 от 26.09.2011, N 115 от 27.12.2011 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.2 государственного контракта N 69-ГК (л.д. 43-49).

Платежными поручениями N 2029 от 19.08.2011, N 1731 от 19.07.2011, N 2179 от 08.09.2011, N 2272 от 20.09.2011, N 2422 от 04.10.2011 и N 3178 от 27.12.2011 ГУ "ПТО УД ЯНАО" оплатило поставленный товар (л.д. 37-42).

Учреждением направлена претензия N 01-15/266 от 08.02.2012 с требованием оплатить пени и штраф за несвоевременную поставку товара по государственному контракту N 69-ГК в размере 443 135 руб. 48 коп. в срок до 15.10.2011 (л.д. 25-27).

В ответном письме N 171 от 24.10.2011 ООО "ТРК" представило собственный расчет неустойки (л.д. 28-29).

Истец повторно направил ООО "ТРК" претензию N 01-15/266 от 08.02.2012 с требованием оплатить неустойку в срок до 24.02.2012 (л.д. 30-34).

Поскольку претензия ГУ "ПТО УД ЯНАО" оставлена ООО "ТРК" без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта N 69-ГК от 10.06.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 6.6 государственного контракта N 69-ГК предусмотрена ответственность поставщика-продавца за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара - неустойка в пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не более 30 дней. Размер пени составляет 0,1% стоимости не поставленного товара. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 30 дней, государственный заказчик-покупатель вправе требовать от поставщика-продавца уплаты неустойки в виде штрафа. Размер штрафа - 1% стоимости не поставленного товара.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 6.6 государственного контракта N 69-ГК условие о неустойке положениям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не противоречит.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта N 69-ГК ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.6 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика-продавца.

Факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту N 69-ГК от 10.06.2011 ответчик не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N 69-ГК от 10.06.2011 со стороны ООО "ТРК", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данный расчёт не противоречит условиям государственного контракта N 69-ГК от 10.06.2011, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 69-ГК от 10.06.2011 в заявленном ГУ "ПТО УД ЯНАО" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-2588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева