Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22220/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-46142/12-56-426

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-46142/12-56-426 по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ОГРН 1027739355930) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30036, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пыжова А.С. по доверенности от 27.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30036, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис 43-ТСАК/077519) автомобиль марки ПЕЖО-407, регистрационный знак к981ср177, принадлежащий страхователю Сидельковскому Л.А.

В соответствии с материалами ОВД повреждение застрахованного истцом транспортного средства произошло в результате падения на автомобиль страхователя дорожного знака.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 30576,00 руб., в т.ч.: 1) работ- 4320,00 руб. (640,00 р. + 3680,00 р.) 2) запчастей - 23256,00 руб. 3) материалов - 3000,00 руб. Фактически истцом выплачено возмещение 30036,00 руб. согласно РКО от 23.06.2009.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Нормативными актами г. Москвы предусмотрен порядок передачи в эксплуатацию ГКУ ЦОДД технических средств организации дорожного движения: п. 1.2.3, п. 1.2.4, п. 1.2.5. Регламента, Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", Распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2007 N 1060 "О приемке технических средств организации дорожного движения в собственность города Москвы".

Дорожный знак 5.19.1(2), расположенный по адресу: ул. Бауманская, д. 39, на балансе учреждения не значится (л.д. 51).

Таким образом, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Пунктом 39 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что органы ГИБДД осуществляют контроль за дорожным движением, который включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков), проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711, обязанности по контролю за соблюдением требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ГИБДД.

Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 установлено, что служба дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ обязана осуществлять повседневный надзор за состоянием технических средств реорганизации дорожного движения.

Пунктом 2.5.8. регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП установлено, что органы ГИБДД осуществляют контроль за состоянием ТСОДД.

Кроме того, согласно п. 2.2.20, п. 2.5.9 Регламента, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, при обнаружении недостатков ГИБДД направляет в диспетчерскую ГУ ЦОДД заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

За период с 19.04.2009-19.05.2009 заявок на ремонт или восстановление дорожных знаков, расположенных по адресу: ул. Бауманская, д. 39, в ГКУ ЦОДД не поступало.

ГКУ ЦОДД устанавливает дорожные знаки строго в соответствии с требованиями ГОСТа Р 5097-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно правилам установки дорожных знаков заглубление основания стойки, на которую крепится дорожный знак, должно быть около 1 метра. (Указания по применению дорожных знаков, утвержденные Минавтодором РСФСР от 31.05.1983). При этом яма, в которую устанавливается стойка, засыпается щебнем и заливается бетоном.

Из представленных истцом фотографий следует, что спорный знак был установлен с нарушением ГОСТа и является временным. Однако временных знаков ГКУ ЦОДД не устанавливает.

В нарушение прав ответчика, на осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия ГКУ ЦОДД не вызывалось. Время и место, обстоятельства происшествия из представленных документов установить невозможно.

Таким образом, суд счел недоказанные обстоятельства установленными (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении суда, не основаны на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, что противоречит п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ГКУ ЦОДД является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета города Москвы.

Нормативными актами предусмотрено, что ГКУ ЦОДД производит эксплуатацию только оборудования, переданного учреждению на праве оперативного управления. Эксплуатация осуществляется по ст. 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Нецелевое использование бюджетных средств не предусмотрено (ст. 289 Бюджетного кодекса РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принять меры к обустройству дорог имеют право: Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 2.2.20, п. 2.5.9 Регламента, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, при обнаружении недостатков ГИБДД направляет в диспетчерскую ГУ ЦОДД заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

Между тем, за период с 19.04.2009-19.04.2012 заявок на ремонт или восстановление дорожных знаков, расположенных по адресу: ул. Бауманская, д. 39, в ГКУ ЦОДД не поступало.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, по адресу: ул. Бауманская, д. 39, дорожный знак "Пешеходный переход" не устанавливался.

Обстоятельство падения дорожного знака не является доказанным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2009, вся информация об обстоятельствах происшествия и о связи причиненных повреждений с падением дорожного знака взята только со слов Сидельковского Л.А. Никаких иных доказательств падения знака и его связи с причинением повреждений автомобилю в материалах дела не имеется.

На осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия ГКУ ЦОДД не вызывалось.

Таким образом, суд счел недоказанные обстоятельства установленными (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении суда, не основаны на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в действиях работников ГКУ ЦОДД отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, т.е. условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

Удовлетворяя иск, суд не привел ни одного довода, позволяющего установить обоснованность заявленных требований. При отсутствии сведений и доказательств причинения вреда, доказанности размера причиненного ущерба, правовых оснований удовлетворять иск у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-46142/12-56-426 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова