Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8685/12

город Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-1609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

от истца - Разагатов Ф.А., представитель по доверенности от 03.10.2011,

от ответчика - Жалнин С.Н., представитель по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алюр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года, принятое по делу NА55-1609/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алюр" (ИНН: 6313039776, ОГРН: 1036300442782), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

о взыскании 169 339 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Алюр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков в размере 169 339руб. 55коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец доказал факт причиненных ответчиком убытков, что подтверждается распиской в получении Министерством всех документов от 17.08.2009 г. N 12-1/2847/09, перепиской и претензиями в адрес Министерства, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. по делу N А55-19768/2011 как доказательство факта убытков. Следовательно, имеются основания в силу ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО "Авто-Алюр" (арендатор) заключен договор аренды N 025262з земельного участка с кадастровым номером 63:01:03:39004:0019, находящегося по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, Московское шоссе, 3, площадью 310,00 кв.м., под автомобильную мойку (л.д.23-26).

24.05.2011 между Министерством имущественных отношений Самарской области (продавец) и ООО "Авто-Алюр" заключен договор купли-продажи N 275-2011/н вышеуказанного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 г. N 218289 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:03:39004:0019, находящегося по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, Московское шоссе, 3, площадью 310,00 кв.м., под автомобильную мойку (л.д.32).

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-19768/2011 с ООО "Авто-Алюр" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 025262з от 21.11.2005 в сумме 169 339руб. 55коп.

Истец считает данную сумму причиненными истцом убытками, поскольку в связи с бездействием ответчика в части длительности заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка по договору аренды N 025262з от 21.11.2005, истец был вынужден оплачивать арендные платежи.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также то, что истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 10, пунктом 2 статьи 223, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что наличие действующего между сторонами договора аренды объекта недвижимости исключает возможность причинения истцу убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Условием для обращения лица (потерпевшего) с иском к причинителю вреда (приобретателю) является отсутствие между ними договорных отношений, то есть вред не может возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по какой-либо сделке, в связи, с чем обязательства вследствие причинения вреда именуются внедоговорными обязательствами.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО "Авто-Алюр" (арендатор) заключен договор аренды N 025262з земельного участка с кадастровым номером 63:01:03:39004:0019, находящегося по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, Московское шоссе, 3, площадью 310,00 кв.м., под автомобильную мойку (л.д.23-26).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Из смысла п.6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

В данном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в силу положений Земельного Кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом, это означает, что использование земли как на праве собственности так на ином имущественном праве должно быть оплачено.

При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-19768/2011 с ООО "Авто-Алюр" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность по арендной плате по договору N025262з от 21.11.2005 в сумме 169 399руб. 55коп. за период с 01.06.2010 по 21.07.2011, т.е. до момента регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2011 серия 63-АЖ N 218289).

Истец считает данную сумму причиненными убытками, поскольку в связи с бездействием ответчика в части длительности заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка по договору аренды N 025262з от 21.11.2005, истец был вынужден оплачивать арендные платежи.

Между тем, для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку доказательств в подтверждение факта убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками истцом не представлено, судом в иске отказано.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных условий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на расписку в получении Министерством всех документов от 17.08.2009 г. N 12-1/2847/09 в подтверждении противоправном поведении ответчика, переписку и претензии в адрес Министерства, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. по делу N А55-19768/2011 как доказательство факта убытков, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) ответчика. Таким образом, доказательства вины Министерства, а также причинно-следственной связи в причинении убытков истцу отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области N 1899 от 04.08.2010 г. "О предоставлении в собственность ООО "Авто-Алюр" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, п.Мехзавод, Московское шоссе, 3" (л.д.62-63).

Истец является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 г. N 275-2011/к. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011 г. (л.д.32).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности без оформления прав на земельный участок.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обязательств дела, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012, принятое по делу N А55-1609/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев