Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8432/12

город Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-27838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 года по делу N А55-27838/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850, ИНН 6317062656), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский,

о взыскании 17877176 руб. 97 коп.,

с участием:

от истца - Черных А.А., доверенность от 16.12.2011 г.,

от ответчика - Корытин М.А., доверенность от 02.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" о взыскании 17 877 176 рублей 97 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи получением денежных средств по государственному контракту N 125/20 на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружениях на них от 26.07.2006 как стоимость временных зданий и сооружений, от разборки которых ответчик необоснованно уклонился.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке посредством направления ответчику уведомления от 05.05.2012.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними государственным контрактом N 125/20 на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружениях на них от 26.07.2006, на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался по заданию истца, выступившего в качестве государственного заказчика, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский - Курумоч - "Урал" в Красноярском районе Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 15 месяцев в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составила 955 713 987 рублей.

В ходе выполнения работ предполагалось возведение подрядчиком временных зданий и сооружений для обеспечения основных строительных работ. Стоимость таких зданий и сооружений должна была оплачиваться заказчиком подрядчику за фактически построенные конструкции с учетом средств, предусмотренных расчетом стоимости контракта, являющегося приложением N 2 к нему.

Подписанные в ходе исполнения контракта между сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что подрядчиком в качестве временных зданий и сооружений на строительном объекте были возведены фундаменты и пандусы бетонного завода на сумму 2 548 212 рублей 15 копеек и площадка для хранения инертных материалов на сумму 12 601 937 рублей 82 копейки. Общая стоимость работ по их возведению с учетом налога на добавленную стоимость составила 17 877 176 рублей 97 копеек, которые были оплачены заказчиком подрядчику платежными поручениями N 2322 от 24.12.2008, N 2413 от 30.12.2008 и N 383 от 19.05.2009.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании с подрядчика указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего, истец утверждал, что поскольку в настоящее время подрядчиком работы на строительном объекте не ведутся, временные здания и сооружения по своему целевому назначению не используются, в арбитражный суд заказчиком направлен иск о расторжении контракта, подрядчик был обязан произвести их разборку и уплаченные за данные строения и сооружения денежные средства вернуть заказчику как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается так же на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления ответчику уведомления от 05.05.2012.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требования о взыскании исполненного по сделке, следовательно, применительно к нормам Главы 60 и ст.453 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и возврата исполненного по ней, сделка должна быть расторгнута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-10194/2011 в удовлетворении требований Министерства о расторжении государственного контракта было отказано ввиду недоказанности заказчиком существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика

Таким образом, на дату предъявления в суд настоящего иска и в период рассмотрения дела заключенный между сторонами контракт являлся действующим, в связи с чем истец не вправе требовать возврата стоимости возведенных в рамках контракта временных зданий и сооружений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора посредством направления ответчику уведомления от 05.05.2012 не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Уведомление об отказе, на которое ссылается заявитель, датировано более поздней датой, нежели предъявлен данный иск, следовательно, в основания иска не входит и не может при рассмотрении данного дела быть основанием для вывода о расторжении договора и последующего удовлетворения иска. Факт нарушения прав истца в виде удержания неосновательно полученного по расторгнутой сделке на момент обращения с иском отсутствовал, а иск может быть предъявлен для защиты уже нарушенных прав и законных интересов (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, в связи с чем ссылка на возможность одностороннего расторжения договора по ч.3 ст. 450 ГК РФ несостоятельна.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 года по делу N А55-27838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов