Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-5530/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-8176/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Параллель. Юридические Консультанты", ИНН: 770104430, ОГРН: 1117746038728): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по делу N А41-8176/12, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ООО "Параллель. Юридические Консультанты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" (далее - ООО "Параллель. Юридические Консультанты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 59 844 руб. 93 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, через канцелярию суда представлены письменные возражения ООО "Параллель. Юридические Консультанты" на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании суммы ущерба в размере 59 844 руб. 93 коп.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген гольф", государственный регистрационный знак в031тт199, под управлением Зеленовой Т.В., застрахованной в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0503946084), и "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак о813хт150, под управлением Логинова Ю.И., застрахованного в ООО СК "Инногарант" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 22/0038004 от 06.05.2010).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2010, водитель Зеленова Т.В., управляя автомобилем "Фольксваген гольф", государственный регистрационный знак в031тт199, в процессе движения не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак о813хт150, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2010 следует, что при осмотре автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак о813хт150, обнаружено, что повреждены: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N 22/0038004 от 06.05.2010, автомобиль "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак о813хт150, застрахован в ООО СК "Инногарант" по программе страхования полное автокаско.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 63 273 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией затрат N 5489 от 28.07.2010.

На основании платежного поручения N 76601 от 21.10.2010 ООО СК "Инногарант" перечислено страховое возмещение в указанной сумме и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 844 руб. 93 коп.

25.11.2011 между СК "Инногарант" (Цедент) и ООО "Параллель. Юридические Консультации" (Цессионарий) заключен договор цессии N 11/11/25-1, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования возмещения (взыскания) убытков, возникшие у цедента - страховщика, в порядке суброгации в результате выплаты им страховых возмещений в пределах выплаченных страхователям (выгодоприобретателям) сумм по договорам страхования (страховым полисам), указанных в приложении N 1 к договору.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем, признал требование о взыскании денежных средств в размере 59 844 руб. 93 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, размер восстановительного ремонта ответчиком также не оспорен, следовательно, фактически им признан. Возражения ответчика сводятся к незаконности уступки прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между ООО СК "Инногарант" и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (реквизиты страхового полиса КАСКО, Ф.И.О. страхователя, размер требования, дата ДТП) указаны в приложении N 1 к договору цессии.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу N А41-8176/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов