Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-6453/12, N 15АП-6458/2012, N 15АП-6461/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-6453/2012 N 15АП-6458/2012 N 15АП-6461/2012

17 августа 2012 г.

дело N А53-11687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

Лизунов В.А. по паспорту, представитель Лизунов А.И. по доверенности от 27.12.2011;

от ИП Лизунова В.А. конкурсный управляющий Гайдунков В.А. по паспорту;

Афанасьева А.Н. по паспорту, представитель Филатова А.В. по доверенности от 22.12.2010, ордер N 75 от 06.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гайдункова Владимира Александровича, Лизунова Вячеслава Александровича, индивидуального предпринимателя Смирновой Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-11687/2008 по заявлениям конкурсного управляющего Гайдункова Владимира Александровича и индивидуального предпринимателя Смирновой Лилии Николаевны к Афанасьевой Алле Николаевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича (ИНН 614501826969)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гайдунков Владимир Александрович с заявлением о признании сделки, оформленной договором купли-продажи, заключенного 02.07.2010 между Афанасьевой Аллой Николаевной (покупатель) и конкурсным управляющим должника Долгополой Татьяной Анатольевной (продавец), применении последствий признания недействительной сделки, а также обратился конкурсный кредитор ООО "Радуга" с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением суда от 28.04.2012 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ИП Лизунова В.А. Гайдункова В.А. и ООО "Радуга" о признании договора купли-продажи от 02.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что основания, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, т.к. рыночная цена спорного недвижимого имущества должника определена на основании отчета независимого оценщика, утверждена собранием кредиторов и не превышает стоимость встречного исполнения обязательств - цена, оплаченная по договору купли-продажи составляет 227 368 руб. (согласно отчету об оценке цена за данный лот N 4 определена 245 272 руб. 87 коп.).

Из отчета 29/9 от 30.09.09 об определении рыночной стоимости (страниц N 57,65,72,82,86) видно, что в рыночную стоимость лота N 4 входила также и рыночная стоимость земельного участка. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отчуждение имущества было совершено по заниженной цене, отчет об оценке имущества должника не был оспорен конкурсным управляющим, а тот факт, что в объявлении о проведении торгов, не указан земельный участок под зданием не является основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции закона от 07.02.11 N 8-ФЗ) сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО "Радуга" данная организация выбыла из правоотношений с должником (процессуальная замена в реестре требований кредиторов на ИП Смирнову Л.Н.), таким образом, ООО "Радуга" стороной спорной сделки не являлось, его права и интересы не нарушены.

Конкурсный управляющий Гайдунков В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение от 28.04.2012; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.07.2010 между гр. Афанасьевой А.Н. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. Долгополой Т.А. (продавец); применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 02.07.2010 между гр. Афанасьевой А.Н. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. Долгополой Т.А. (продавец), обязав стороны возвратить все полученное по договору (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

Податель жалобы указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен до вступления в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, суд применил норму закона, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Оспариваемый договор купли-продажи заключен после истечения шестимесячного срока с даты составления отчета независимого оценщика ИП Хмельницкой О.С., на который ссылается суд первой инстанции, следовательно, стоимость оценки, указанная в отчете, не могла быть принята во внимание как рекомендуемая для целей совершения сделки. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, не учтено, что в предмете спорного договора содержится объект недвижимого имущества, который не включался в конкурсную массу и не был предметом проведенных торгов.

Лизунов В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение от 28.04.2012; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.07.2010 между гр. Афанасьевой А.Н. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. Долгополой Т.А. (продавец); применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 02.07.2010 между гр. Афанасьевой А.Н. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. Долгополой Т.А. (продавец), обязав стороны возвратить все полученное по договору (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

Податель жалобы указал, что арбитражным управляющим Долгополой Т.А. незаконно был включен в предмет договора купли-продажи от 02.07.2010 весь земельный участок с кадастровым номером 61:50:0030111:59, так как объектом продажи было нежилое здание. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Хмельницкой О.С. были проанализированы только два основных подхода стоимости объекта оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что в рыночную стоимость объекта недвижимости - здания нежилого, Лит. Д., находящегося по адресу: г. Донецк, ул. Стадионная, 109, включена стоимость и земельного участка, находящегося по этому же адресу, является незаконным и противоречащим материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение от 28.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом установлено, что Афанасьева А.Н. оплатила по договору купли-продажи за спорное имущество сумму меньшую, чем определено независимым оценщиком, таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела. Арбитражным управляющим Долгополой Т.А. незаконно был включен в предмет договора купли-продажи от 02.07.2010 весь земельный участок с кадастровым номером 61:50:0030111:59, так как объектом продажи было нежилое здание. В соответствии с отчетом независимого оценщика были проанализированы только два основных подхода стоимости объекта оценки.

В отзывах на апелляционные жалобы Афанасьева А.Н. просит определение суда от 28.04.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лизунова В.А., конкурсного управляющего Гайдункова В.А., ИП Смирновой Л.Н. оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гайдунков В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Лизунов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Афанасьева А.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.08.2012 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление ИП Лизунова В.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 должник ИП Лизунов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Долгополая Татьяна Анатольевна.

Определением от 25.01.2011 Долгополая Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лизунова В.А.

Определением суда от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Лизунова В.А. на торги, проводимые путем публичного предложения, выставлено принадлежащее Лизунову В.А. на праве собственности здание нежилое, лит. Д, общей площадью 9,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Донецк, Ростовской области, ул. Стадионная,109 (лот N 4) с начальной ценой продажи 220 745 руб. 60 коп.

Рыночная стоимость выставленного на торги имущества была определена на основании отчета 29/09 от 30.09.09, выполненного оценщиком ИП Хмельницкой О.С., и утверждена протоколом собрания кредиторов должника от 15.12.09.

По результатам проведенных публичных торгов на основании протокола N 04 конкурсным управляющим Долгополой Т.А. (продавец) 02.07.2010 заключен договор купли-продажи с Афанасьевой А.Н. (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя здание нежилое, Лит. Д, общей площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, и земельный участок, кадастровый номер: 61:50:0030111:59, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, площадью 1276,38 кв.м., находящейся по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, по цене 227 368 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС.

В этот же день по акту приема-передачи имущества указанное здание и земельный участок переданы Афанасьевой А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 02.07.2010 является недействительной (ничтожной сделкой) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, согласно всем протоколам собрания кредиторов ИП Лизунова В.А., в том числе, протоколу от 13.01.2010, в Лот N 4 было включено имущество в виде - здания нежилого, Лит. Д, общей площадью 9,7 кв.м., расположенного адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, по цене - 220 745 руб. 60 коп.

В протоколе об итогах продажи имущества ИП Лизунова В.А. от 02.07.2010 в графе "Правоустанавливающие документы" на Лот N 4 указан только один документ - свидетельство о регистрации права собственности N 61 -61-13/059/2007-152 от 12.12.2007 на нежилое помещение.

Земельный участок с кадастровым номером 61:50:0030111:59, категория земель; земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, площадью 1276,38 кв.м., находящейся по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, не входил в состав Лота N 4.

Также, согласно опубликованным сведениям по продаже имущества ИП Лизунова В.А. в газете "Комерсантъ" (N 108 от 19.06.10) и в местной газете "Донецкий рабочий" (N 70-72 от 24.06.10) земельный участок - кадастровый номер: 61:50:0030111:59, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, площадью - 1276,38 кв.м., находящейся по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, не являлся объектом продажи, какое-либо упоминание о нем в публикациях отсутствует.

Вышеуказанный земельный участок не упоминается и в заявке Афанасьевой А.Н. на приобретение имущества ИП Лизунова В.А. от 02.07.2010 г.

В квитанции от 05.07.2010 на уплату по договору от 02.07.2010 Афанасьева А.Н. указала, что сумму 227 368 рублей она уплачивает "за лот N 4 (здание нежилое, литер Д) согласно договору купли-продажи N 01-05/пп от 02.07.10".

Таким образом, из материалов дела следует, что объектом продажи было именно здание нежилое, Лит. Д, общей площадью 9,7 кв.м., расположенное в г. Донецке Ростовской области по ул. Стадионная, 109, по цене 220 745,60 руб., без учета вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером: 61:50:00300111:59 не был включен в конкурсную массу должника.

Довод Афанасьевой А.Н. о доступности сведений, позволяющих идентифицировать имущество, подлежит отклонению. Статья 448 ГК РФ обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Действующее законодательство не содержит исключений относительно самостоятельного поиска информации о предстоящих торгах с использованием дополнительных средств и источников.

Данное нарушение (неполное раскрытие информации о предмете торгов) существенно влияет на результаты торгов. Неполная информация о предмете торгов, а именно отсутствие сведений о том, что вместе с нежилым зданием общей площадью 9,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, по цене 220 745 руб. 60 коп. продается также и земельный участок - кадастровый номер: 61:50:0030111:59, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, площадью - 1276,38 кв.м., находящийся по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, следует квалифицировать как факт нарушения правил организации и порядка проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка признается судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) и на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон при заключении спорной сделки злоупотребление гражданским правом, поскольку на основании спорной сделки произведено отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание отчет 29/9 от 30.09.2009 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Донецк, принадлежащих на праве собственности Лизунову В.А., составленного ИП Хмельникцой О.С., заказчик - конкурсный управляющий ИП Лизунова В.А. - Долгополая Т.А.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО) (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как было указано выше, публичная оферта на совершение сделки имела место быть 19.06.10 (газета "Комерсантъ" N 108) и 24.06.10 (газета "Донецкий рабочий" N 70-72), отчет 29/9, которым установлено, что рыночная стоимость спорных объектов на момент заключения сделки составляет 245 272 руб. 87 коп., датирован 30.09.2009, т.е. составлен за пределами названного выше шестимесячного срока.

Конкурсный управляющий, являющийся квалифицированным специалистом в области банкротства, проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не мог не знать указанного законодательного ограничения по применению отчета N 29/9 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и не вправе был применять в целях оценки имущества, выставляемого на торги, утративший актуальность отчет об оценке 29/9 от 30.09.2009.

Являясь квалифицированным специалистом в области банкротства, конкурсный управляющий Долгополая Т.А. имела возможность и обязана была в любом случае дать критическую оценку рассматриваемому отчету в части определения цены спорных объектов.

Отчетом N 29/9 установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (строения, площадью 9,7 кв.м и земельного участка, площадью 1 276.38 кв.м.) в сумме 245 272 руб. 87 коп.

Данная стоимость объектов недвижимости является явно недостоверной и данное обстоятельство не могло не быть известно сторонам спорной сделки.

Из материалов дела следует, что только кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 1 276.38 кв.м. составляет 499 945 руб. 28 коп.

На стадии апелляционного разбирательства в материалы дела представлено Экспертное заключение N 12ЭЗС/5 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1276,38 кв.м., с кадастровым номером: 61:50:00300111:59, из земель населенных пунктов - для размещения автостоянки и нежилого здания общей площадью 9,7 кв.м., Литер Д, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Донецк, ул. Стадионная, 109. Данное Экспертное заключение составлено 20.04.2012 ООО "Консалтинговая оценочная фирма "КОНТОРА-НЭО". Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки на дату 02.07.2010 составила 4 215 400 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 9,7 кв.м., Литер Д, с учетом округления - составила 205 000 руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят к сведению отчет 29/9 от 30.09.2009, которым установлена рыночная стоимость спорных объектов на момент заключения сделки в сумме 245 272 руб. 87 коп., пришел к выводу, что в соответствии положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Гайдунков В.В. доказал, что данная оценка недостоверна, отчуждение спорного имущества должника (здания и земельного участка) было совершено по явно заниженной цене.

Афанасьева А.Н., проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не могла не знать, что участвуя в торгах по приобретению строения, площадью 9,7 кв.м., она не могла приобрести в собственность земельный участок площадью 1 276.38 кв.м.

Доводы Афанасьевой А.Н. и суда первой инстанции, о том, что сведения о земельном участке площадью 1 276.38 кв.м. правомерно не были раскрыты в конкурсной документации, поскольку в соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Указанное законодательное положение не исключает обязанности конкурсного управляющего раскрыть всю информацию о предмете торгов, влияющую на результаты торгов. В случае, если вместе со строением продается земельный участок, занятый им, то сведения о данном земельном участке в обязательном порядке должны быть раскрыты для всех потенциальных покупателей, поскольку эти сведения влияют на формирование цены реализации имущества.

Положения статьи 552 ГК РФ определяют право покупателя на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В рассматриваемом случае площадь здания составляет 9,7 кв.м., а площадь земельного участка составляет 1276,38 кв.м., то есть, площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, что не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о необходимости земельного участка площадью 1276,38 кв.м. для использования спорного здания.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", согласно которой покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту спорное нежилое, отдельно стоящее здание, Литер Д, находящееся по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109 (приложение N 1 к отчету N 29/09, стр. 46), фактически занимает 16,2 кв.м. земельного участка, находящегося под ним, что опровергает выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером: 61:50:0030111:59, категория земель: земли населенных пунктов площадью -1276,38 кв.м. предназначен для размещения автостоянки и на момент совершения спорной сделки принадлежал Лизунову В.А. на праве собственности.

Из экспертного заключения ООО "Консалтинговая оценочная фирма "Контора-Нэо" от 20.04.12 следует, что спорные строение и земельный участок составляют единый комплекс открытой автостоянки, имеющей металлическое ограждение в виде забора на железобетонных и металлических опорах, асфальтобетонное покрытие на 80 % земельного участка. Имеются центральные коммуникации: центральный водопровод, электрические сети, 3 фазы 380В, газопровод. Данный автостояночный комплекс находится в центральной части города Донецка, которая относится к селитебной (т.е. смешанной: промышленно-торговой и в то же время жилой, деловой и рекреационной) зоне города Донецка. Данный район города в основном застроен многоэтажными домами, имеет хорошо развитую инфраструктуру в том числе торговую, имеет хорошие подъездные пути.

Из изложенного следует, что по спорному договору Афанасьевой А.Н. за 227 368 руб. фактически продано не нежилое строение площадью 9,7 кв. м., а автостояночный комплекс с площадью земельного участка 1 276.38 кв.м. в удовлетворительном состоянии, который с учетом его выгодного месторасположения позволял в составе автостояночного комплекса приносить его владельцу гарантированный доход и с учетом этого имеет явно и заведомо большую стоимость, что была уплачена Афанасьевой А.Н.

Стороны сделки, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о том, какой объект по договору фактически приобретает Афанасьева А.Н., а также то, что уплаченная Афанасьевой А.Н. стоимость заведомо не соответствует действительной (рыночной) стоимости, приобретенного ею объекта. Указанные обстоятельства очевидны, какого-либо дополнительного обоснования не требуют.

Совокупность приведенных судом апелляционной инстанции обстоятельств и обоснований свидетельствует о том, что спорные объекты были реализованы по заведомо заниженной стоимости, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов как должника, так и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в результате сделки была уменьшена конкурсная масса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.10 N 01-05/пп, заключенный между конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. и Афанасьевой А.Н., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на положения п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции применил норму закона (ст. 61.4 Закона о банкротстве, в редакции закона от 07.02.11 N 8-ФЗ), не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Вывод суда о том, что согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделан без учета того, что указанная норма в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ вступила в силу с 11.07.2011, тогда как спорная сделка совершена 02.07.10.

Ранее указанная норма Закона о банкротстве действовала в редакции: сделки, совершаемые на биржевых торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Биржевые торги и торги по продаже имущества путем публичного предложения не тождественны.

Таким образом, суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010 N 01-05/пп, заключенный между конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. и Афанасьевой А. Н. является недействительной (ничтожной) сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования конкурсного управляющего должника являются правомерными и подлежат удовлетворению. Определение суда от 28.04.2012 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество).

В этой связи апелляционный суд считает необходимым применить реституцию, предусмотренную нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения постановления по настоящему делу здание нежилое, Лит. Д, общей площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Донецк, Ростовская область, ул. Стадионная, 109, снесено, что подтверждено Актом обследования N 3 от 04.07.2012, произведенного МУП г. Донецка Ростовской области технической инвентаризации, и подтверждено сторонами в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено также справкой Донецкого МУПТИ от 06.06.12, которой зафиксировано отсутствие спорного нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 9,7 кв.м., литер "Д", по адресу: г. Донецк, Ростовской области, ул. Стадионная, 109, и уведомлением о погашении регистрационной записи от 10.07.12, выданное Донецким филиалом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в отношении спорного здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может возвратить спорное здание, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу должника указанного объекта не представляется возможным.

Спорное здание было передано Афанасьевой А.Н. по акту приема-передачи имущества от 02.07.10. Из данного акта следует, что Афанасьева А.Н. ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого имущества и претензий к нему не имеет. Приняв недвижимость, Афанасьева А.Н. приняла на себя бремя содержания имущества и соответствующие риски.

Поскольку спорное здание невозможно возвратить в натуре в виду его разрушения, стоимость утраченного имущества в порядке реституции подлежит возмещению в деньгах в сумме 227 368 руб. Кроме этого Афанасьева А.Н. обязана также передать конкурсному управляющему ИП Лизунова В.А. земельный участок площадью 1 276.38 кв.м., кадастровый номер:61:50:0030111:59, категория земель: - земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Стадионная, 109.

В порядке реституции за счет конкурсной массы Лизунова В.А. в пользу Афанасьевой А.Н. подлежат взысканию 227 368 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.10 N 01-05/пп.

Применяемые судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки учитывают требования ст. 61.6 Закона о банкротстве, в том числе касающиеся производства расчетов в деле о банкротстве.

Ссылки Афанасьевой А.Н. на представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку спорная сделка признана недействительной по основаниям, которые могли быть применены только в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что 20.02.2012 конкурсный кредитор ООО "Радуга" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2010, заключенного между Афанасьевой А.Н. и ИП Лизуновым В.А. в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А., и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что определением от 14.12.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лизунова В. А. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области к ИП Лизунову В.А. об уплате обязательных платежей признаны погашенными. Кредитор ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области заменен на нового кредитора ООО "Радуга" с размером требования - 912 894 руб. 88 коп.

25.01.2012 между ООО "Радуга" (Цедент) и Смирновой Лилией Николаевной (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ИП Лизунову Вячеславу Александровичу в размере 912 894 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Радуга" на конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Смирнову Л. Н. в реестре требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Лизунова В. А. на сумму требований в размере 912 894 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении заявленных ООО "Радуга" требований в связи с тем, что на момент рассмотрения данного заявления ООО "Радуга" в силу положений главы 24 ГК РФ выбыло из правоотношений с должником, следствием чего является утрата материального требования к должнику. ООО "Радуга" стороной сделки не являлось, его права и законные интересы не нарушены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Радуга" на конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Смирнову Лилию Николаевну в реестре требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича на сумму требований в размере 912 894 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч.2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3).

С учетом изложенного, стороной в споре на момент вынесения обжалуемого определения являлась ИП Смирнова Л.Н. для которой в соответствии со ст. 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ООО "Радуга" и которая подачей жалобы подтвердила данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, в связи с заменой ООО "Радуга", суд не имел правовых оснований для вынесения решения в отношении ООО "Радуга", поскольку данное общество было заменено на процессуального правопреемника ИП Смирнову Л.Н.

При этом, рассмотрев требование ООО "Радуга" по существу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищает свои интересы как лицо, участвующее в деле о банкротстве, через арбитражного управляющего.

В пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае ООО "Радуга" без соответствующего обращения к арбитражному управляющему, от своего имени оспорило сделку в рамках дела о банкротстве, тогда как Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 28.04.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Радуга" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2010 и применении последствий недействительности сделки следует отменить, заявление ИП Смирновой Л.Н. (правопреемника ООО "Радуга") оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-11687/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Гайдункова В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.10 N 01-05/пп, заключенный между конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. и Афанасьевой Аллой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Афанасьеву Аллу Николаевну передать конкурсному управляющему ИП Лизунова В.А. (ИНН 614501826969) недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 276.38 кв.м., кадастровый номер:61:50:0030111:59, категория земель: - земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Стадионная, 109.

В порядке реституции взыскать с Афанасьевой Аллы Николаевны в конкурсную массу ИП Лизунова В.А. 227 368 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы Лизунова В.А. (ИНН 614501826969) в пользу Афанасьевой Аллы Николаевны 227 368 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.10 N 01-05/пп.

Заявление ИП Смирновой Л.Н. оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Смирновой Л.Н. из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Афанасьевой Аллы Николаевны в конкурсную массу ИП Лизунова В.А. 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко