Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-10966/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Москаленко М.В. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10966/2012) (заявление) ООО "Комплект-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-2560/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НК Северо-Запад Комплект"

к ООО "Комплект-Сити"

о взыскании задолженности по договору

установил:

общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 107, литер Б, ОГРН 1107847168428) (далее - ООО "НК Северо-Запад Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сити" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 9, литер Б, ОГРН 1107847068999) (далее - ООО "Комплект-Сити", ответчик) 371 591,32 руб. долга по договору поставки от 12.09.2011 N 01120911-36.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Комплект-Сити", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал факт передачи продавцом, одновременно с передачей товара, относящимся к ним документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

ООО "НК Северо-Запад Комплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не состоятельными и противоречащими материалам дела, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, ООО "НК Северо-Запад Комплект" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, и поддержал доводы, о взыскании с ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "НК Северо-Запад Комплект" (поставщик) и ООО "Комплект-Сити" (покупатель) заключен договор поставки N 01120911-36 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее - оборудование).

Наименование, количество, сроки передачи, цена оборудования согласовываются сторонами при приемке заявок на поставку и отражаются в спецификациях и (или) счетах (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100 % стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 14 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал по товарным накладными от 21.10.201 N 36/529, от 14.10.2011 N 36/515, от 27.10.2011 N 36/437, от 01.11.2011 N 36/555, от 03.11.2011 N 36/567-1, от 09.11.2011 N 36/564, от 09.11.2011 N 36/567-2, от 09.11.2011 N 36/583, от 11.11.2011 N 36/593, от 11.11.2011 N 36/591 покупателю оборудование на общую сумму 520 751,62 руб., и выставил счета-фактуры (л.д. 12-31). Оборудование по указанным накладным принято представителями покупателя без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатью ООО "Комплект-Сити".

Покупатель свои обязательства по оплате принятого оборудования исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 371 591,32 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.04.2012 между сторонами (л.д. 57).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НК Северо-Запад Комплект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 454 ГК РФ определяет понятие договора купли-продажи. По такому рода договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты оборудования в полном объеме ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 371 591,32 руб. задолженности по договору.

Оспаривая судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал, на то, что поставщик не передал одновременно с оборудованием относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Кроме того, пункт 2 статьи 464 ГК РФ дополнительно закрепляет право покупателя на отказ от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Комплект-Сити" извещало ООО "НК Северо-Запад Комплект" об отсутствии каких-либо документов, относящихся к оборудованию, а также, что поставщику устанавливался какой-либо разумный срок для их передачи. Равным образом в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО "Комплект-Сити" заявляло отказ от получения спорного оборудования. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ООО "НК Северо-Запад Комплект" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012 N 16/07/2012, заключенный с ООО "РГЩ", платежное поручение от 18.07.2012 N 1637, доверенность от 16.07.2012, согласно которой ООО "НК Северо-Запад Комплект" уполномочивает Москаленко М.В. представлять интересы организации, в том числе и в арбитражных судах, с правом подписания соответствующих документов, трудовая книжка, из которой следует, что Москаленко М.В. работает в ООО "ГРЩ" с 01.02.2012 по настоящее время.

С указанным заявлением представителем истца представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция от 20.07.2012, подтверждающие направление заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов в адрес ответчика.

Возражений по заявлению о взыскании дополнительных судебных расходах ООО "Комплект-Сити" не представило.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установил, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя в настоящем судебном заседании в связи с чем, признает требование ООО "НК Северо-Запад Комплект" о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-2560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сити" (место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 9, литер Б, ОГРН 1107847068999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 107, литер Б, ОГРН 1107847068428) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов