Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21837/12

город Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-37018/12-59-341

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2012 по делу N А40-37018/12-59-341,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верди"

(ОГРН 1111690096462, 420043, Казань, Лесгафта ул., д. 6/57, оф. 45)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Верди" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 119.900 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2009 были причинены механические повреждения автомобилю "Митсубиси Лансер", гос.рег.знак М122СТ116RUS.

Согласно справке о ДТП от 25.11.2009, постановлению от 25.11.2009 в результате ДТП было повреждено транспортное "Митсубиси Лансер", гос.рег.знак М122СТ116 RUS, принадлежащее на праве собственности Давлетову С.В.

Из материалов административного производства усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Матвеевым А.Д., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-2104", гос.рег.знак К012СТ116RUS, застрахованным на момент аварии в ООО "ИМПЕРИЯ страхования" по полису ОСАГО ВВВ N 0512399178.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке от 04.12.2009 N 721/09-УА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Митсубиси Лансер", гос.рег.знак М122СТ116 RUS, с учетом износа составила 253.287 руб., без учета износа 281.320 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору об уступке права требования от 15.02.2012 Давлетов С.В. уступил право требования ООО "Верди".

Приказом ФССН N 72 от 17.02.2010 у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.ст.18, 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Давлетова С.В., на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб (произвести компенсационную выплату).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40- 37018/12-59-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина