Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6726/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-5016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года,

по делу N А12-5016/2012, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград, ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370

к индивидуальному предпринимателю Мошнину Алексею Вадимовичу, г. Волгоград, ИНН 343508427867, ОГРНИП 308344426800020,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания", г. Волгоград, ИНН 3442110502, ОГРН 1103459003812, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028,

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошнину Алексею Вадимовичу (далее - ИП Мошнин А.В.) о взыскании 126826 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, 2369 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 129196 руб. 72 коп.

По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "ВНЭсК"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мошнина А.В. в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" взыскано 54114 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, 1049 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 55163 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "ВНЭсК"), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭС-Энергосбыт" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО "ВНЭсК", в соответствии с которыми просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор о снабжении электрической энергией N 6645, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Цена и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон (п. 11.1).

В Приложении N 4 к договору, стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета электрической энергии, с указанием места их установки, типов, заводских номеров.

Согласно условиям договора (раздел 7, Приложение N 2) ответчик принял обязательство по своевременной оплате за поставленную энергию на условиях, определенных договором: окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода.

По указанному договору ответчик потребил электроэнергию в спорный период (сентябрь-ноябрь 2011 года), оплата которой, в нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поставщику не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая требования ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г N 2255/10).

Соглашения о расторжении с 01.09.2011 года указанного в обоснование иска договора с ООО "РЭС-Энергосбыт" от 02.03.2007 N 6645, подписанного уполномоченными представителями сторон, ответчик суду не представил.

Заключенный с ответчиком договор от 02.03.2007 N 6645 в спорный период являлся действующим и прекратил свое действие только после утраты ООО "РЭС-Энергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и направления потребителям соответствующего уведомления - с 01.12.2011.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика, МУПП "ВМЭС" и ООО "ВНЭсК" на юридическую силу соглашения от 01.09.11 о расторжении указанного в обоснование иска договора не основаны на законе.

Норма ст.174 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку применяется к оспоримым сделкам, совершаемым органами юридического лица при наличии ограничений учредительными документами относительно установленных законом.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком продолжал действовать договор от 02.03.2007 N 6645.

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ВНЭсК" на момент оформления с ответчиком договора от 22.08.2011 г. N 4377, а также в спорный исковой период, не имело заключенных в соответствии с п.84 Основных положений договоров, обеспечивающих приобретение ООО "ВНЭсК" электроэнергии для последующей продажи ее ответчику, согласно оформленному договору, в точке поставки покупателя.

Ссылки ответчика на право перехода к иному контрагенту (ООО "ВНЭсК") в силу требований п.2 ст.37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 речь идет об отношениях потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком, которым ООО "РЭС-Энергосбыт" не является.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электроэнергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Пунктом 84 Основных положений установлены дополнительные требования к лицам, переходящим на обслуживание к энергосбытовой организации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке. Согласно данному пункту такое лицо должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электроэнергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X названных Правил; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил N 530.

Таким образом, на момент перехода к энергосбытовой организации покупатель, помимо отсутствия задолженности перед гарантирующим поставщиком (п.76 Основных положений), обязан заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, удостоверившись в наличии у нее права на распоряжение электроэнергией, подтверждаемого одним из договоров, указанных в п. 84 Основных положений.

В силу пункта 85 Основных положений, право энергосбытовой организации на распоряжение электроэнергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электроэнергии соответствующему покупателю.

Таким образом, договор энергоснабжения между ООО "ВНЭсК" и ответчиком заключен с нарушением пунктов 83 - 85 Основных положений, что влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14886/09; от 12.10.2009 г NВАС-12873/09; от 14.10.2009 г NВАС-12956/09).

Оформляя договор энергоснабжения с ООО "ВНЭсК" и производя оплату согласно данным приборов учета, ответчик не потребовал доказательств того, что новый поставщик реально обладает возможностью подавать энергию через присоединенную сеть, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным.

В силу ст.312 ГК РФ и п.85 Правил N 530, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии ООО "РЭС-Энергосбыт", которым в адрес ответчика осуществлялась поставка электроэнергии по договору N 1346 от 20.11.06, приобретенной у гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 5712/07, определяющее значение для разрешения аналогичных споров, имеет факт установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Оформление сетевой организацией актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО "ВНЭсК" не может являться надлежащим доказательством приобретения им электроэнергии для последующей поставки ответчику, поскольку такой порядок не подтверждает права ООО "ВНЭсК" на распоряжение электроэнергией в виду его несоответствия требованиям п.84 Основных положений.

Учитывая пункт 85 Основных положений, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя (обслуживаемых им потребителей), в случае бездоговорного потребления электроэнергии направляет покупателю соответствующее уведомление с требованием об оплате за весь период пользования электроэнергией в отсутствии договора с поставщиком, имеющим право на распоряжение электроэнергией.

В силу пункта 156 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Поскольку бездоговорное потребление осуществляется лицом, имеющим энергопринимающие устройства, которым ООО "ВНЭсК" не является, оплата по актам о безучетном потреблении не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом электроэнергии для поставки ответчику по договору о снабжении электрической энергией от 02.03.2007 N 6645 у гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт" суд считает несостоятельными.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "РЭС-Энергосбыт" (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4017761/10, в Приложении N3 к которому "Перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (мощности)" поименована спорная точка поставки ответчика, соответствующая Приложению N4 от 02.03.2007 N 6645 с учетом актов замены счетчиков.

Указанная точка поставки содержится также в Приложении N 2 "Перечень точек отпуска и характеристика СКУЭ в точках отпуска" к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 10-пэ/2009 от 30.04.2009 г между МУПП "ВМЭС" (сетевой организацией, имеющей присоединение к потребителю) и 3-м лицом ОАО "Волгоградэнергосбыт", заключенному в целях передачи электроэнергии во исполнение договора купли-продажи между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт" от 20.11.2009 г N 4017761/10. Энергосбытовой организацией по указанному договору является ООО "РЭС-Энергосбыт" (пункт 1.1.), а потребителями - лица, приобретающие электроэнергию у заказчика или энергосбытовой организации, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети исполнителя.

Согласно п.1.1 указанного договора, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (поставщик) отпускает электроэнергию покупателю ООО "РЭС-Энергосбыт" в точки поставки, определенные Приложением N 3 к договору. Данная электроэнергия оплачивается покупателем.

Точка поставки определена условиями договора, как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и покупателя (потребителей) и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему данной точки поставки, что подтверждается в том числе заключенными ответчиком договорами с истцом и 3-м лицом ООО "ВНЭсК", согласованными с сетевой организацией ведомостями показаний приборов учета и иными материалами дела.

Указанный договор от 20.11.2009 N 4017761/10 между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт" являлся действующим в спорный исковой период и был расторгнут с 00 часов 01.12.2011 соглашением, оформленным ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт" 31.08.2011, в связи с прекращением ООО "РЭС-Энергосбыт" осуществления деятельности по продаже электрической энергии покупателям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта потребления ответчиком в спорный период по указанной в иске точке поставки электроэнергии, поставляемой ООО "РЭС-Энергосбыт".

Данные обстоятельства подтверждены также письмом ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 11.11.2011 г N 01-7765 в адрес МУПП "ВМЭС" с сообщением о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.12.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обосновывая произведенный расчет стоимости потребленной электроэнергии истец ссылается на факт непредставления ответчиком в его адрес ведомостей показаний приборов учета в нарушение п.5.2 договора, в связи с чем, со ссылкой на п.п. 5.4 и 5.5 договора, производит расчет стоимости электроэнергии по замещающей информации по договорным величинам на 2011 г. с применением пункта 6.1 договора о применении цены приобретения электроэнергии по категории "прочие потребители" у ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствующего уровня напряжения и вида выбранного покупателем тарифа, увеличенной на сбытовую надбавку поставщика в размере 5,155%, за исключением объемов, оплачиваемых потребления категорией "население" оплачиваемых по регулируемым тарифам. Пунктом 18 дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору определены применяемый уровень напряжения согласно Приложению N 4 и тариф "менее 5000 часов".

В расчетах за спорный период указана цена для расчетов с потребителями ОАО "Волгоградэнергосбыт", которая применяется к потребителям категории "прочие", тариф-одноставочный, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности (от 4501 до 5000 часов), диапазон напряжения НН.

Имея нерегулируемые тарифы, рассчитанные ОАО "Волгоградэнергосбыт" по п.109 Основных положений, производится расчет общего объема продаж. Средневзвешенная нерегулируемая цена на оптовом рынке для покупателей публикуется на сайте ОАО "АТС". На сайте ОАО "Волгоградэнергосбыт" ежемесячно размещаются цены для расчетов с потребителями.

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недостаточной обоснованности, поскольку в силу требований ст.ст.541, 544 ГК РФ, при расчете стоимости потребленной электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих установить фактическое количество потребленной электроэнергии.

В деле имеются копии актов приема-передачи электроэнергии за спорный период, представленные ответчиком в адрес ООО "ВНЭСК". Согласно данным актам, количество потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь 2011 г составило 1038 кВт.ч.; за октябрь 2011 г - 2961 кВт.ч., за ноябрь -8068 кВт.ч.

Согласно расчету суда, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь составит 4649,37 руб., с учетом НДС, за октябрь составит 13250,12 руб. и за ноябрь 2011 г. составит 36214,85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за сентябрь-ноябрь 2011 года составляет 54114,34 руб. и требования истца о взыскании задолженности за сентябрь-ноябрь 2011 года в указанной сумме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом, частичного удовлетворения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 1049 руб. 28 коп., в том числе по задолженности за сентябрь 2011 года в размере 139,48 руб., за октябрь 2011 года - 306,22 руб. и за ноябрь 2011 года - 603,58 руб., на общую сумму - 1049 руб. 28 коп.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным в сумме 1049 руб. 28 коп., в остальной части во взыскании процентов обоснованно отказано.

Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно расчета, произведенного судом первой инстанции, не заявлено. ООО "ВНЭсК" также не выразило свое несогласие с расчетом задолженности в суде первой инстанции, оспаривая же расчет иска в апелляции, заявитель жалобы не обосновал свою позицию, контррасчета задолженности не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявитель не оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-5016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина