Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-8046/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-20116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-20116/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель" - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 25.04.2012), Еникеева З.А. (доверенность от 25.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло Э.Н. (доверенность от 04.08.2011), Рулло А.Л. (доверенность от 04.08.2011).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 355 руб. 40 коп. (с учётом уточнения предмета заявленных требований, т. 3 л.д. 4, 121, т. 3 л.д. 115).

ООО "Радуга" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО "Строитель" 21 548 руб. неосновательного обогащения и 1 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 33).

Определениями суда от 03.02.2012, 28.02.2012, 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "УправКом", общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - ООО "Йорт") (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 11, 68).

Решением суда от 15.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Радуга" в пользу ОАО "Строитель" взыскано 1 018 355 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска ООО "Радуга" отказано (т. 4 л.д. 48-56).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) ООО "Радуга" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что общество "Радуга" пользовалось помещением с 2007 года, в силу чего ответчик неосновательно обогатился за счёт истца путём сбережения денежных средств. Вывод суда о том, что указанное обстоятельство установлено в решении суда от 25.07.2011 по делу N А07-1112/11 противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении указанного дела истец утверждал, что помещение с 2005 года находилось в пользовании ООО "Йорт", в материалы настоящего дела доказательств использования ответчиком помещений в спорный период не представлено. Акт передачи помещений от 02.11.2011 может подтверждать только факт передачи ключей от помещения, а не факт нахождения там ответчика. Факт использования помещения ответчиком опровергается также договорами аренды между истцом и ООО "Йорт". Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца, и следовательно - не доказан размер неосновательного обогащения.

Является необоснованным вывод суда о том, что истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, так как до декабря 2010 года истец не предполагал получать доход от использования своего имущества, поскольку в 2005 году помещения были переданы ООО "Йорт" безвозмездно для реализаций функций управляющей компании, до декабря 2010 года истец не требовал возврата помещений от ООО "Йорт", что указывает на обоснованность и законность нахождения помещений вне владения истца. Сам по себе факт пользования чужим имуществом ещё не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, и если фактический пользователь не оплачивал пользование имуществом по соглашению с его собственником, то оснований для применения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец в период с 2007 по 2010 год не обращался ни к обществу "Радуга", ни к обществу "Йорт" с требованием о возврате помещений и не требовал платы за пользование, ввиду чего не имеет право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку такое право у истца возникает с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу N А07-1112/2011. Истец знал об отсутствии обязательственных отношений по оплате за пользование помещением, ввиду чего в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возврату не подлежит. Заявленные истцом требования следует квалифицировать с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10, как направленные на извлечение выгоды из своего незаконного положения.

Судом неправомерно определён размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы, определённой независимым оценщиком. Суд не дал оценки выводу оценщика о невозможности пользования помещением в связи с отключением электричества, ввиду чего помещение могло использоваться как вспомогательное и размер ставки арендной платы должен быть ниже. Само по себе целевое назначение помещения для использования под офис не означает фактическую возможность такого использования.

Полагает, что судом со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные в решении суда от 25.07.2011 по делу N А07-1112/11, необоснованно не принят во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности. Между тем в указанном судебном акте речь шла о сроке исковой давности по требованию об истребовании имущества, а не о нарушенном праве на получение дохода от своих помещений.

Необоснованным является вывод суда о том, что ООО "Радуга" получало доход от сдачи помещений в аренду. Указанный вывод суда основан в противоречие с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на копиях документов, полученных истцом из неизвестных источников. Кроме того, заключение между обществом "Радуга" и обществом "Йорт" договора аренды не свидетельствует о фактическом получении доходов в виде арендной платы. Кроме того, в суд представлены доказательства того, что с 01.03.2012 помещения были сданы истцом в аренду обществу "УправКом". В нарушение п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 истец не привёл доказательств того, что ООО "Радуга" имело возможность извлекать доход в заявленном размере от использования спорных помещений, тогда как данная обязанность возлагается на истца, учитывая безвозмездный характер передачи помещений обществу "Йорт", в силу чего общество "Строитель" изначально выразило волю на отсутствие намерения получать доходы от использования помещений. Не дав оценку данному обстоятельству, суд неверно применил нормы материального права (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонение встречного иска по мотивам умышленного удержания ответчиком помещений противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда в решении от 25.01.2011 по делу N А07-1112/2011, поскольку обществу "Радуга" стало известно о незаконности нахождения у него спорных помещений только после вступления в силу указанного решения суда, до этого момента незаконности удержания помещений не имелось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возразили по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Строитель" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94,2 кв.м., на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Г. Мушникова 13/1 (свидетельство о государственной регистрации права N 04 АГ 215597 от 09.06.2011, т. 1 л.д. 129).

27.01.2003 между Администрацией и СПК "Строитель" заключен договор N 4355 на предоставление земельного участка в микрорайоне "Инорс-7" Калининского района г.Уфы ориентировочной площадью 0,8га для строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома (литер N 7 строительный) (т. 1 л.д. 16).

На основании указанного договора N 4355 от 27.01.2003 по акту приема-передачи помещений от 25.03.2005 (т. 1 л.д. 17) ОАО "Строитель" передало, а ООО "Йорт" (управляющая организация) приняло нежилые помещения в доме N 13/1 по ул.Мушникова площадью 99,96 кв.м., выделенные для обеспечения эксплуатации жилого дома N 7 А,Б,В и инженерных сетей к ним.

01.10.2007 в связи со сменой управляющей организации ООО "Йорт", обслуживающей дома N 13/6, 13/7, 13/8 по ул.Мушникова г.Уфы, на управляющую организацию ООО "Радуга", общество "Йорт" по акту приема передачи, передало, а общество "Радуга" приняло спорное помещение в доме N 13/1 по ул.Мушникова г.Уфы (т. 1 л.д. 18).

01.10.2007 между обществами "Йорт" и "Радуга" заключен договор аренды, по условиям которого общество "Радуга" (арендодатель) предоставляет, а общество "Йорт" (арендатор) принимает во временное пользование - аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Мушникова, 13/1, площадью 30 кв.м., для ведения уставной деятельности, на срок до 01.09.2008.

Договором аренды от 01.09.2008 срок аренды продлён до 01.08.2009. Договором аренды от 01.09.2008 срок аренды продлён до 31.12.2009. Договором аренды N 5 от 01.01.2010 срок аренды продлён до 30.11.2010. Договором аренды N 5 от 01.12.2010 срок аренды продлён до 01.09.2011.

По акту о расторжении договора аренды от 24.01.2011, подписанному обществами "Йорт" и "Радуга", договор аренды помещения общей площадью 30 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул.Мушникова 13/1, расторгнут с 24.01.2011 (т. 3 л.д. 129-134).

24.12.2010 истец обратился к обществу "Йорт" с требованием о возврате спорного помещения по адресу: г.Уфа, ул. Мушникова, 13/1 (т. 3 л.д. 89).

12.01.2011 истец повторно обратился к обществу "Йорт" с указанным требованием о возврате помещения (т. 1 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1112/2011 от 25.07.2011 спорное имущество истребовано из незаконного владения общества "Радуга" (т. 1 л.д. 110-127).

Решение суда исполнено 02.11.2011, что подтверждается актом приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (т. 3 л.д. 18-23).

Ссылаясь на то, что в период 01.10.2007 по 02.11.2011 ООО "Радуга" пользовалось имуществом истца без внесения платы и в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обществом "Радуга" тем, что ответчик в период пользования имуществом нёс затраты по его содержанию.

Мотивируя принятый судебный акт суд, приняв во внимание установленные решением суда по делу N А07-1112/2011 от 25.07.2011 преюдициальные обстоятельства, посчитал доказанным факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, и удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из размера рыночной арендной платы, установленной независимым оценщиком, а также доходов в виде полученной за время пользования арендной платы, отклонив доводы ответчика об истечении исковой давности, указав на то, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2011 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу, что ответчик, зная об отсутствии правовых оснований для пользования имуществом, умышленно удерживал его и воспрепятствовал собственнику в его пользовании, ввиду чего не вправе требовать необходимые расходы на содержание имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу спорного имущества сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у общества "Радуга" права пользования помещениями, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что имущество поступило во владение ответчика на основании акта от 01.10.2007 от общества "Йорт" (т. 1 л.д. 18), в связи со сменой управляющей компании.

Между тем, судебными актами по делу N А07-1112/2011 (т. 1 л.д. 110, 119) установлено, что общество "Йорт" не имело законных оснований для передачи спорных помещений обществу "Радуга", поскольку собственником данных помещений не являлось, соответственно, распоряжаться ими не могло. Акт приема-передачи помещений от 25.03.2005 не является доказательством возникновения права распоряжения спорными помещениями у ООО "Йорт".

Указанные обстоятельства являются преюдициальными, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт незаконного нахождения имущества истца во владении ответчика, начиная с момента поступления имущества во владения ответчика (01.10.2007) является установленным.

Имущество возвращено ответчиком истцу по акту от 02.11.2011 (т. 3 л.д. 19).

Доводы апеллянта о том, что названными судебными актами не подтверждается факт нахождения имущества во владении ответчика, поскольку истец заявлял о нахождении имущества во владении общества "Йорт", подлежат отклонению как противоречащие содержанию указанных судебных актов, а также резолютивной части решения суда по названному делу (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельство нахождения спорного имущества в заявленный период во владении общества "Радуга" подтверждается совокупностью доказательств по настоящему делу: актом приёма-передачи помещений от общества "Строитель" обществу "Йорт" от 25.03.2005 (т. 1 л.д. 18), договором аренды нежилого помещения от 01.10.2007, подписанным между обществом "Радуга" и обществом "Йорт" с последующей пролонгацией договора (т. 3 л.д. 129-133), а также актом приёма-передачи административного помещения от 02.11.2011, которым ответчик передал истцу занимаемые помещение (т. 3 л.д. 19).

Оценка апеллянтом акта приёма-передачи административного помещения от 02.11.2011 как не доказывающего факт пользования, отклоняется судом, поскольку опровергается содержанием данного документа. Кроме того, нахождение у ответчика ключей от помещения, на что он ссылается при оценке акта, свидетельствует о доступе в помещение и возможности им владеть.

Ссылки апеллянта на то, что факт пользования помещениями опровергается подписанными договорами аренды с обществом "Йорт", подлежат отклонению, поскольку из указанных договоров (т. 3 л.д. 129-133) следует, что обществу "Йорт" передано помещение площадью 30 кв.м., а с января 2011 года ответчик владеет данным имуществом единолично, что было установлено в рамках дела N А07-1112/2011.

При этом в отношении части помещений, переданных в аренду обществу "Йорт", истец, как следует из существа заявленных по настоящему делу исковых требований, на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ предъявляет к взысканию сумму доходов, полученную ответчиком от использования помещений путём передачи их в аренду обществу "Йорт".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения имущества истца во владении ответчика в период с 01.10.2007 по 02.11.2011 при отсутствии на то правовых оснований, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции, исходя из размера платы за использование имущества, определенной на основании представленного ответчиком отчета N Н-3ў2012 об определении рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, выполненного индивидуальным предпринимателем Михайловой И.А. (т. 2 л.д. 40), что соответствует требованиям цитированных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения судом не приняты во внимание выводы оценщика о том, что использование помещения в качестве офиса в период с января 2011 по октябрь 2011 было невозможно ввиду отсутствия электричества, ввиду чего судом неправомерно определён размер арендной платы 263 руб. за кв.м., подлежит отклонению.

Из представленного отчёта (т. 2 л.д. 40) не следует, что оценщику были представлены достоверные сведения о факте отключения электричества, а также о периоде его отключения, в силу чего из отчёта не усматривается, в силу чего оценщик установил указанные обстоятельства.

Кроме того, из отчёта не следует, каким образом оценщиком определена ставка арендной платы 114 руб. за кв.м., не обосновано применение при определении указанной ставки методов и подходов к оценке, предусмотренных федеральными стандартами оценки, не приведены объекты-аналоги, анализ рынка которых позволил оценщику сделать вывод о среднерыночной ставке арендной платы по складским помещениям в г. Уфа, а суду - проверить соответствующие выводы оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мотивированные выводы оценщика о ставке арендной платы на октябрь 2011 года 263 руб. за кв.м.

Суд также отмечает, что сам по себе факт отключения электричества в используемом ответчиком помещении не свидетельствует о невозможности его использования в заявленный истцом период. При этом ответчик пояснил, что фактически административную деятельностью как управляющей компании он ведёт по иному адресу, ввиду чего спорное помещение не являлось единственным, в котором ответчик осуществлял уставную деятельность, ввиду чего временное отсутствие электричества в спорном помещении не препятствовало осуществлению его уставной деятельности, в силу чего не исключало его использование для иных целей, не связанных с необходимостью электроснабжения, при том, что факт пользования ответчиком помещениями установлен судом, более того, в период, когда ответчик утверждает об отсутствии электричества в помещении, им производились расходы на содержание данного имущества (т. 3 л.д. 41-43).

Указанная совокупность обстоятельств явилась основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, так как до декабря 2010 года не предполагал получать доход от использования своего имущества ввиду безвозмездной передачи помещений обществу "Йорт" как управляющей компании, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для взыскания с лица, которое без правовых оснований использует чужое имущество, неосновательно сбережённых денежных средств намерение собственника имущества извлекать из него доход, в том числе, путём передачи его в возмездное пользование, не имеет правового значения. Для целей применения названной нормы юридически значимым обстоятельством является факт использования лицом не принадлежащего ему имущества без правовых оснований.

Кроме того, ответчиком в подтверждение обстоятельства безвозмездного пользования обществом "Йорт" имуществом истца и вследствие этого - отсутствия у истца намерения извлекать доход, не приведено соответствующего нормативного обоснования и доказательств.

Из акта от 25.03.2005 приёма передачи помещений от общества "Строитель" обществу "Йорт" (т. 1 л.д. 17) обстоятельство безвозмездной передачи помещений не усматривается, тогда как по смыслу ст. 423 ГК РФ сделка меду субъектами предпринимательского оборота презюмируется возмездной, если из её содержания прямо не следует её безвозмездный характер.

С учётом изложенного отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой пользования обществом "Йорт" помещениями как безвозмездного и необоснованным применением к рассматриваемым отношениям положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец не предъявлял требований о взыскании неосновательного обогащения с общества "Йорт", равно как и не требовал их возврата, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что пользованием обществом "Йорт" указанными помещениями являлось безвозмездным, тогда как принадлежащие субъекту гражданские права, в том числе право на обращение в суд, реализуются лицом исключительно по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что истец не обращался к обществу "Йорт" с соответствующими требованиями, не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для пользования имуществом и законности владения им, ввиду чего требования истца соответствуют ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования истца направлены на извлечение преимуществ из его незаконного положения, поскольку истец действует в соответствии с требованиями п. 1 ст. 209, ст. 1102 ГК РФ, ввиду чего незаконными не являются.

В силу указанного, отклоняются ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10.

Ссылка общества "Радуга" на п. 4 ст. 1109 ГК как на обстоятельство отсутствия оснований для возврата неосновательного обогащения отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А07-1112/11 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами по указанному делу установлено, что до 12.01.2011 истец не знал о нахождении истребуемого имущества во владении общества "Радуга", поскольку о передаче имущества от общества "Йорт" обществу "Радуга" по акту от 01.10.2007 истец уведомлён не был, общество "Йорт" частично занимало помещения до января 2011 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Строитель" узнало о нахождении общества "Радуга" в помещениях, в материалы нестоящего дела ответчиком не представлено, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик частично сдавал имущество в аренду обществу "Йорт" (т. 3 л.д. 129-133), истец обоснованно заявил, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы доходов от сдачи имущества в аренду.

Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения требований в данной части ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического получения денежных средств от общества "Йорт" в рамках указанных договоров, противоречат норме п. 1 ст. 1107 ГК РФ, по смыслу которой возмещению потерпевшему подлежат не только фактически полученные доходы, но и доходы, которые неосновательно пользующееся имуществом лицо должно было извлечь.

Доводы о том, что в противоречие с ч. 8 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт передачи в аренду помещений обществу "Йорт" на основании копий договоров аренду (т. 3 л.д. 129-133), отклоняются, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью иных доказательств, в том числе судебными актами по делу N А07-1112/11, ввиду чего указанное обстоятельство установлено судом на основании оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что с 01.03.2012 помещения были сданы истцом в аренду обществу "УправКом" также не принимается судом в качестве основания для отмены решения, поскольку передача имущества указанному лицу осуществлена за пределами периода взыскания по заявленным исковым требованиям.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано обоснованно по основаниям, предусмотренным ст. 1108 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт умышленного удержания имущества отсутствует, поскольку обществу "Радуга" стало известно о незаконности нахождения у него спорных помещений только после вступления в силу решения суда N А07-1112/2011, апелляционный суд находит несостоятельным.

Исковое заявление ОАО "Строитель" по делу N А07-1112/2011 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.01.2011, тогда как заявленные в рамках встречного иска затраты на содержание имущества имели место в марте, июне и сентябре 2011 (акты, т. 3 л.д. 41, 42, 43), то есть уже после предъявления истцом требования о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения.

При этом из материалов настоящего дела либо дела N А07-1112/11 не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо вещные либо обязательственные правопритязания на имущество истца, ввиду чего апелляционный суд приходит к убеждению об осведомлённости ответчика о неправомерности владения им помещениями истца ранее, чем это было установлено судебными актами по делу N А07-1112/11.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-20116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова