Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 16АП-2116/12

г. Ессентуки

22 августа 2012 г.

Дело N А63-6830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-6830/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" г. Ставрополь, ОГРН 1022601957674, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454182, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Пенсионный фонд России, г. Москва, ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 2 673 798 рублей 42 копеек фактических расходов (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Погосяна А.Р. доверенность от 03.11.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ответчик) о взыскании 2 571 196 рублей 93 копеек фактически понесенных расходов, в связи с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 21.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 678 793 рубля 62 копейки фактически понесенных расходов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 23.05.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в сумме 2 469 502 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33550 рублей 55 копеек государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета 2 843 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорный договор аутсорсинга от 21.01.2011 не заключен, поскольку не содержит условие о цене (что, по мнению ответчика, является существенным условием для данного вида договора). Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им специально для исполнения спорного договора был нанят персонал.

ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих доводов относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили 21.01.2011 договор об оказании услуг по доставке пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат (договор аутсорсинга).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику свой персонал для оказания услуги по доставке сумм пенсий, пособий и иных выплат (далее - пенсий) на территории городов Ставрополя, Кисловодска и Пятигорска путем вручения указанных сумм на дому или в кассе заказчика. Кроме того, по условиям договора исполнитель обязан составлять графики доставки пенсий по календарным дням месяца согласно периоду доставки пенсий (с 1 по 24 число месяца) и утверждать их по согласованию с заказчиком, согласовывать с заказчиком изменения и дополнения, вносимые в графики доставки пенсий (в связи с появлением новых домов, улиц, доставочных участков и другими причинами). По условиям договора исполнитель обязан принимать исчерпывающие меры для обеспечения вручения в текущем месяце пенсии на дому пенсионерам с учетом их возраста и состояния здоровья, в том числе путем неоднократного посещения пенсионеров на дому.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Сторонами был определен срок действия договора с 21.01.2011 по 31.12.2011 (п.7.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.2 договор может быть расторгнут по обоюдному согласию.

В период с 21 по 22 января 2011 года персонал истца оказал услуги по доставке сумм пенсий, пособий, и иных выплат на территории городов Ставрополя, Кисловодска и Пятигорска.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ответчика за N 6 от 11.04.2011 года.

В качестве отчета заказчику были предоставлены выплатные документы (ведомости), акт N 00000004 об оказании услуг от 16.02.2011 с указанием стоимости услуг в размере 688 160 рублей и выставлен счет-фактура N 00000004 от 16.02.2011 на указанную сумму.

Акт N 00000004 об оказании услуг за период с 21-22 января 2011 года ответчиком подписан и платежными поручениями N 8429, N 8430 от 15 и 16 февраля 2011 года произведена оплата услуг по доставке пенсий в сумме 688 160 рублей.

04.02.2011 от ответчика в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аутсорсинга с 01.02.2011 в одностороннем порядке со стороны заказчика - ответчика.

Истец, полагая, что ответчик имеет право отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1 - 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому физические и юридические лица имеют право заключать договоры аутсорсинга (договоры аренды персонала).

Предметом договора между истцом и ответчиком является предоставление персонала исполнителя заказчику.

Работники, передаваемые по данному договору, числятся в штате предоставляющей организации.

С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, т.е. заключают трудовые договоры, получают заработную плату, оплату больничных и компенсации.

В силу изложенного договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмездное оказание услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец через 12 дней после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, составил Акт N 00000004 от 16.02.2011 об оказании услуг (доставки пенсий) в котором сам указал стоимость услуг, оказанных его персоналом, в размере 688 160 рублей ( с учетом НДС).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, после признания факта оказания услуг персоналом истца, путем подписания Акта от 16.02.2011, у ответчика возникло обязательство по их оплате в размере, указанном истцом.

На основании Акта, истцом ответчику предъявлен счет - фактура N 00000004 от 16.02.2011 на сумму 688 160 рублей, для оплаты услуг, фактически оказанных персоналом истца.

Предъявленные истцом требования об оплате фактически оказанных его персоналом услуг, были исполнены ответчиком в полном объеме: 15.02.2011 года платежным поручением N 8429 на счет истца перечислены деньги в сумме 300 000 рублей; 16.02.2011 платежным поручением N8430 на счет истца перечислены деньги в сумме 388 160 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком была произведена оплата за фактически оказанные персоналом истца услуги полностью и в размере, определенном самим истцом.

Право исполнителя на обращение в суд с иском о возмещении фактически понесенных расходов, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг вытекает из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: вид расходов, предусмотренных договором и согласованных с контрагентом, для целей исполнения обязательств по договору, в счет еще не оказанных услуг; факт реального производства согласованных с контрагентом и предусмотренных договором расходов в период его действия до момента отказа заказчика от исполнения договора; размер этих расходов, реально понесенных исполнителем в период действия договора в счет еще не оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что договор истца с ответчиком был заключен 21.01.2011, об отказе ответчика от исполнения договора истцу стало известно 04.02.2011, в момент получения письма об этом, в связи с чем возмещению подлежат расходы, согласованные сторонами, предусмотренные договором и реально понесенные истцом в период с 21.01.2011 по 04.02.2011.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательств были предъявлены копии приказов о приеме на работу и копии должностных инструкций работников истца.

При этом из материалов дела следует, что персонал истца состоит из работников, с которыми заключены трудовые договоры в период с 2007 по 2010 год, а должностные инструкции составлены и утверждены в период с декабря 2008 года по июль 2010 года, в период действия договоров, заключенных истцом с другими контрагентами.

С момента начала своей деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности истец имел в городах Ставрополе, Пятигорске и Кисловодске персонал, для осуществления своей уставной деятельности, а также нес материальные, хозяйственные и текущие расходы, связанные с этой деятельностью.

Также в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что в январе 2011 года, до заключения договора с ответчиком, истцом оказывались услуги по доставке пенсий на основании договора от 14.12.2010, заключенного с государственным учреждением "Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец нанял работников на работу именно под спорный договор, является ошибочным и опровергается материалами дела.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, оплате в размерах в сроки и в порядке, так и не определенными сторонами в договоре, подлежали услуги, оказанные непосредственно предоставленным персоналом.

Оплата фонда заработной платы всего штата сотрудников истца, сложившегося до заключения договора с ответчиком и не согласованного с ним в договоре, а так же компенсация иных производственных расходов истца, не указанных в договоре, в обязанности ответчика по договору не входит. Не возникает такой обязанности и в силу закона.

Также не могут быть признанными в качестве доказательств фактически понесенных расходов находящиеся в деле копии платежных поручений и платежных ведомостей, предоставленные истцом, поскольку в данных документах не содержится информации об осуществлении платежей и выплат, связанных с договором, заключенным между истцом и ответчиком и в период его действия, т.е. с 21.01.2012 по 04.02.2012.

Напротив, все они свидетельствуют о том, что платежи производились истцом на основании трудовых договоров с его работниками, в качестве оплаты за выполнение работы, не связанной со спорным договором и за пределами периода его действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о правильности расчета расходов на оплату труда персонала в сумме 2 469 502 рублей 43 копеек, представленного истцом в подтверждение фактических расходов, понесенных им до момента отказа ответчика от договора, является ошибочным.

Также не может быть принята ссылка суда первой инстанции на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" поскольку предметом договора, заключенного между заказчиком и исполнителем в конкретном случае, ставшем предметом рассмотрения Президиума ВАС, был договор оказания консультационных услуг силами исполнителя с привлечением сторонних соисполнителей, а не предоставление персонала для оказания услуг, составляющих предмет деятельности заказчика. Истец, в обоснование наличия у него расходов, понесенных им до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, сослался на привлечение к исполнению этого договора соисполнителей, что соответствовало условиям данного договора, т.е. было им предусмотрено. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу подлежали возмещению расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных соисполнителями. Правовая позиция Президиума ВАС выражается в том, что при разрешении подобного спора подлежит рассмотрению вопрос о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком. В рамках настоящего дела, правоотношения между истцом и ответчиком существенно отличаются от правоотношений сторон в деле, упомянутом в пункте 2 Информационного письма, поскольку истец предоставил свой персонал ответчику и не привлекал посторонних лиц в качестве соисполнителей своих обязательств по договору, услуги которых должен был оплачивать самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 469 502, 43 руб. в качестве фактически понесенных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о незаключенности договора аутсорсинга, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в нем стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - предоставление персонала специфика договора аутсортинга). При этом существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Условие о цене оказания услуг не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным ввиду несогласования сторонами стоимости услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 688 160 рублей за период с 21-22 января 2011 года, данное обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком, в связи с чем даже в случае признания спорного договора незаключенным, с последнего подлежит взыскание фактически понесенных расходов (неосновательное обогащение).

В связи с удовлетворением заиленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в соответствии по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное истолкование закона, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2012 года по делу N А63-6830/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" фактически понесенных расходов в сумме 2 469 502 рублей 43 копеек и взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 550 рублей 55 копеек государственной пошлины по исковому заявлению отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 550 рублей 55 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" 18 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 211 от 21.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко