Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21366/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-26269/12-52-240

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-26269/12-52-240 судьи Григорьева А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 3 к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (ОГРН 1028600943392, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 50) о взыскании аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов С.Л. по доверенности N 0011-265/2012 от 20.07.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Робот" 25 889 963 руб. 08 коп. суммы неосвоенного аванса, 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 629.10-00/С и дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства в срок до 25.08.2011 выполнить работы и услуги по Объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе - НПС "Самотлор". Сеть связи".

На основании ст. 4 контракта заказчик перечислил ответчику для производства работ и услуг сумму в размере 125 799 997 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не полностью выполнил объём работ, предусмотренный условиями контракта, нарушил срок их выполнения, и 28.09.2011 по собственной инициативе окончательно прекратил работы и покинул строительные площадки, что подтверждается актом от 05.10.2011 о прекращении работ.

Судом установлено, что до прекращения работ истцу были сданы работы по актам по форме КС-2, и справка по форме КС-3 на общую сумму 99 910 034 руб. 66 коп.

Также установлено, что в процессе выполнения работ по контракту ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 31 565 175 руб. 18 коп.

В связи с прекращением ответчиком выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2011 N 5378.11-11/исх, согласно которой потребовал вернуть не освоенный аванс за не выполненные и не принятые истцом работы в размере 25 889 963 руб. 08 коп. и оплатить неустойку в размере 31 565 175 руб.18 коп.

Ответа на письмо получено не было, сумма аванса не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязан вернуть подрядчику не зачтенный аванс в течении 20 дней с даты завершения работ на объекте или с даты или с даты получения письменного требования подрядчика.

Работы на объекте завершены ответчиком 05.10.2011, что подтверждается актом, и ответчиком 27.12.2011 получено требование о возврате аванса.

Таким образом, условия для возврата аванса, установленные договором истцом выполнены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда о невыполнении ответчиком работ по контракту не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на акты КС-2, справки КС-3, журналы КС-ба, направленные в адрес ответчика. При этом документы, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта на спорную сумму, ответчик не представил.

Ответчик со ссылкой на ст. 4.1. контракта заявляет об отсутствии подписанного акта по форме КС-11.

Данный довод ответчика не может быть принят, поскольку акт КС-11 как основание возврата незачтённого аванса, в ст. 4.1. контракта не указан. Данная статья контракта предусматривает в качестве одного из оснований возврата не зачтённого аванса - получение письменного требования. Такое требование истцом было направлено (претензия от 27.12.11 N 5378.11-11 исх.) и получено ответчиком.

Доводы ответчика относительно разногласий по условиям контракта в части контрактной цены не могут быть приняты, поскольку доказательств признания контракта недействительным в данной части не представлено.

Судом установлено, что контракт и дополнительное соглашение N 1 к нему, в которых стороны согласовали все существенные условия, включая основания для применения штрафных санкций, сторонами подписаны, и контракт исполнялся.

Поскольку со стороны ответчика работы не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания удерживать авансовый платеж в размере 25 889 963 руб. 08 коп. и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть истцу сумму неосвоенного аванса, как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 565 175 руб.18 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по спорному контракту подтвержден истцом документально, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил неустойку до суммы 10 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку контракт является недействительным в части, подлежат отклонению, так как ответчик не представил доказательств в обоснование данных доводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, ст. 148 Арбитражного кодекса РФ, и указывает, что судебное решение вынесено без учёта заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, исходя из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд был направлен в суд 8 февраля 2012 года, и принято к производству 15 февраля 2012 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (4 апреля 2012 года).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного банком иска без рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Определением от 13.07.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до завершения апелляционного производства.

При таких обстоятельствах госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-26269/12-52-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робот" (ОГРН 1028600943392) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова