Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5626/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А52-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" Саркисяна М.О. по доверенности от 01.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2012 года по делу N А52-1303/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1086027007406; далее - ООО "Авторынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.08.2011 N 15-05/153 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 05.08.2011 N 15-05/7275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком для подтверждения включения НДС в состав налоговых вычетов документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - ООО "Гринс"). Указывает на взаимозависимость подрядчика по отношению к обществу. Просит решение суда отменить и обществу в удовлетворении требований отказать.

ООО "Авторынок" в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторынок" 25.01.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявило общую сумму налога, исчисленную к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 1 446 765 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, о чем составлен акт от 13.05.2011 N 15-05/31770.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией 05.08.2011 принято решение N 15-05/7275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 612 174 руб.

В тот же день, в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом принято решение N 15-05/153 об отказе в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС документы не отражают реальность произведенных подрядчиком работ.

В решении от 05.08.2011 N 15-05/153 отражено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у подрядчика (ООО "Гринс") по договору от 02.08.2010 N 003/2010 с последующими изменениями и дополнениями собственных сил и средств, рабочая сила и специализированная техника привлекалась им от сторонних организаций. Налоговый орган пришел к выводу о приобретении обществом работ по заведомо завышенным ценам. При этом в решении отмечено, что реального поступления НДС в бюджет ни на одном из этапов сделок не произошло.

Кроме того, поскольку договором подряда на выполнение работ по строительству зон парковок для автомобилей не предусмотрена поэтапная сдача выполненных подрядных работ, то налоговый вычет заявлен в нарушение пункта 3 статьи 168, статьи 169 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не соблюдено условие принятия на учет результата работ, определенных договором.

Инспекция полагает, что при отсутствии в договоре подряда условия о поэтапной сдаче работ они не принимаются к учету до полного завершения работ по договору подряда, поскольку акт по форме КС-2, подписанный заказчиком по подрядным работам, является основанием для расчетов, но не принятием результата работ заказчиком.

Общество не согласилось с принятыми решениями, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Решением Управления от 22.08.2011 N 28-08/6047 жалоба ООО "Авторынок" на решения инспекции оставлена без удовлетворения, обжалованные решения - без изменений.

Не согласившись с названными решениями инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества имелись необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счет-фактура, выставленная в связи с этими работами, выполненные работы приняты на учет в соответствии с установленным порядком.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат, а также реальности хозяйственных операций налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вычет по НДС по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ, при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения N 15-05/7275, основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 612 174 руб. послужило неправомерное заявление в составе налоговых вычетов указанной суммы НДС, предъявленной ООО "Гринс" за работы по строительству зон парковок по счету-фактуре от 31.12.2010 N 00000060 (том 1, лист 60), поскольку, по мнению налогового органа, надлежащие документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ, произведенных подрядчиком по договору подряда от 02.08.2010 года N 003/2010 не представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 59 таким первичным документом не является, так как в соответствии с заключенным договором предусмотрен больший объем подлежащих выполнению работ, чем принято по указанному акту, а условие о поэтапной приемке работ в договоре не предусмотрено. В связи с этим инспекция сделала вывод об отсутствии оснований для принятия к учету работ, принятых по названному акту.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией налогового органа.

Согласно договору подряда на выполнение работ по строительству зон парковок для автомобилей от 02.08.2010 N 003/2010 (далее - договор), заключенному между ООО "Авторынок" и ООО "Гринс" его предметом является выполнение ООО "Гринс" работ по строительству зон парковок для автомобилей около автобизнесцентра по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.102 (том 1, листы 48-50). Объем работ при заключении и данного договора стороны не оговорили.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ по договору определена в размере 5 000 000 руб.. с оговоркой, что указанная стоимость является "открытой договорной ценой", которая может уточняться для каждого вида работ также на основании сметной документации (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что осуществление приемки работ производится подписанием приемосдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

При этом пунктом 3.2 договора окончание работ по договору определено декабрем 2010 года.

На начало 4 квартала 2010 года предмет договора изложен в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2010 (том 1, лист 53).

Затем новое дополнительное соглашение к договору (том 1, лист 57) стороны согласовали 01.10.2010, изложив пункт 1.1 (предмет договора) в новой редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы по приспособлению земельного участка с кадастровым N 6027/201/10-3272, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 102, общей площадью 1275 кв.м под автобизнесцентр с обустройством открытого авторынка, пункта осмотра транспортных средств, площадкой для размещения сооружений (торговых палаток), обустройством ливневой канализации, системы электроснабжения, а также строительство автостоянок на прилегающей территории с их благоустройством, установка технологического оборудования и мебелировка объекта в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре".

Этим дополнительным соглашением стороны договорились об осуществлении того же объема работ, но на земельном участке площадью 1275 кв. м.

Судом учтено, что после заключения обществом договора аренды земельного участка с ООО "Русь-Авто" от 16.08.2010 и дополнения к нему от 01.10.2010 (том 2, листы 35-41), у ООО "Авторынок" на 01.10.2010 остался в пользовании земельный участок в объеме 1275 кв.м.

Следовательно, определенная в дополнительном соглашении от 01.10.2010 площадь земельного участка соответствует земельному участку, находящемуся в пользовании на тот момент у ООО "Авторынок".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 (том 1, лист 58) и приложением к нему, стороны согласовали дополнительную смету по строительству зон парковок для автомобилей около автобизнесцентра по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 102", определив стоимость работ, проводимых на земельном участке 1275 кв.м. в размере 4 013 142 руб.10 коп., в том числе НДС 18% - 612 174 руб. 22 коп., согласовали объем этих работ - 1275 кв.м. (том 1, лист 59).

Таким образом, стороны договорились, что в реализацию договора подряда подрядчик выполняет работы, наименование которых указано в дополнительном соглашении от 01.10.2010, их стоимость и объем определен в дополнительном соглашении от 31.12.2010 N 2.

В свою очередь общее наименование работ, стоимость и объем, определенные дополнительным соглашением от 01.10.2010, согласуются с этими сведениями, указанными в утвержденном сторонами в локальном сметном расчете (том 1, листы 120-124) и в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 59 (том 1, листы 62-69).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, конкретные виды работ, предусмотренные локальной сметой, полностью согласуются с перечнем работ, принятых по акту 31.12.2010 N 59.

То есть, изложенное свидетельствует о том, что в отчетном периоде (4 квартал 2010 года), подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный локальной сметой.

Выполненные работы приняты ООО "Авторынок" на учет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы (субсчет 08-3 Строительство объектов основных средств), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за четвертый квартал 2010 (том 1, лист 125) и не опровергнуто инспекцией.

В силу части 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 указанной статьи определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае по акту от 31.12.2010 N 59 обществом в соответствии с налоговым и гражданским законодательством приняты законченные строительством работы, которые могут быть приняты на учет.

Факт произведенных работ по асфальтированию земельного участка площадью 1275 кв м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 102, проведение на этом участке водопровода, ливневой канализации и освещение территории подтверждается и актом экспертного исследования от 15.07.2011 N 0022/11 (том 1, листы 126-135).

Указанные работы выполнены в отчетном налоговом периоде.

Факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 59, инспекцией не оспаривается. При этом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ ею не представлено доказательств того, что в период действия договора подряда, в ином отчетном налоговом периоде, на этом земельном участке проводились какие-либо дополнительные работы, связанные с асфальтированием, обустройством ливневой канализации или освещением этой территории. Указанные работы приняты обществом по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2010 и не связаны с устройством щебеночного основания выполненного по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что работы, предусмотренные локальной сметой от 31.12.2010, являются законченными строительством и могут быть приняты на учет, никаких оснований считать их "промежуточными работами" не усматривается. При отсутствии оговоренного сторонами объекта строительства "в целом", осуществление в период действия договора работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, в смысле статьи 172 Налогового кодекса РФ предоставляет право на получение налогового вычета по НДС.

Учитывая, что спорные работы были сданы как объект готовый к эксплуатации, суд правильно отметил, что акт выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 59 является в данном случае основанием не только для расчета за выполненные работы, но и для принятия их на учет, что и было сделано обществом.

В свою очередь, отсутствие акта, составленного согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 по форме N ОС-3, не означает отсутствие права на налоговый вычет по НДС, поскольку у налогоплательщика имелись основания для принятия выполненных работ к учету до завершения всех работ по договору.

Таким образом, у общества имелись необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ: акт приемки выполненных работ, выставленная на выполнение этих работ счет-фактура, выполненные работы приняты на учет в соответствии с установленным порядком.

Ссылка инспекции на счет-фактуру от 30.06.2011 N 41, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 41 и справку о стоимости выполненных работ по асфальтированию на данном объекте во 2 квартале 2011 года (том 2, листы 46-49) не может быть принята во внимание, поскольку эти документы не имеют отношения к проверяемому периоду.

Указание налогового органа на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором отражена позиция о том, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае имеет место передача готового к эксплуатации самостоятельного объекта.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору с ООО "Гринс" обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Инспекция в решении ссылается на то, что поскольку ООО "Гринс" не имело собственных сил и средств для выполнения работ по строительству, то оно заключало договоры на предоставление техники и рабочей силы с предпринимателем Поляковым А.А., который, в свою очередь, на аренду техники и бригад разнорабочих заключал договоры с ООО "Аксиома" и ООО "Баррикада", не ведущими деятельность, связанную со строительством.

Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость между ООО "Гринс" и ООО "Авторынок", поскольку в состав учредителей этих организаций входит Голобородько И.И., что свидетельствует о том, что общество при заключении договора не могло не знать об отсутствии у ООО "Гринс" материальных и трудовых ресурсов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции. Кроме того, пунктом 2.1 договора подряда стороны предусмотрели право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

ООО "Гринс" является действующей организацией, не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность или не представляющим отчетность.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений, обществом в материалы дела представлена книга продаж ООО "Гринс" за четвертый квартал 2010 года с отражением спорных работ для ООО "Авторынок", а также первичные документы, представленные последнему и заверенные этой организацией (том 2, листы 11-14)

Наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентом не может служить безусловным основанием для пересмотра его налоговых обязательств.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В пункте 6 Постановления N 53 также разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О том, что в условиях взаимозависимости необходимо исследовать, каким образом она повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно эта выгода образовалась указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09.

По настоящему делу инспекцией не представлено доказательств, что данная взаимозависимость оказала какое-либо влияние на хозяйственную деятельность ООО "Авторынок". При этом налоговый орган в своем решении ограничился только установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и подрядчика, не проверив цены по их сделкам; не привел доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости осуществленных работ и оказанных услуг по результатам хозяйственных отношений.

Оценив приведенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной реальность хозяйственных операций с названным контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в размере 612 174 руб.

Поскольку основания для уменьшения на указанную сумму предъявленного обществом к возмещению НДС у инспекции отсутствовали, то решения налогового органа от 05.08.2011 N 15-05/7275 и N 15-05/153 судом правомерно признаны недействительными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2012 года по делу N А52-1303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов