Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21648/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-30317/12-154-282

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-30317/12-154-282, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АБ Профессионал-5"

(ОГРН 1037789025944, 109012, Москва, ул. Никольская, д. 17)

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению"

(ОГРН 1035009560794, 141400, МО, г. Химки, ул. Московская, д. 12)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Еникеев В.Э., ген.директор на основании решения N 1/2012 от 02.03.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании задолженности за июнь 2009 года в размере 135.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 424, 453 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее -истец, исполнитель) и Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - ответчик, заказчик) 14.07.2008 года был заключен договор N ГП-01/2008 об оказании охранных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года "О частной детективной деятельности в РФ", возмездные услуги в виде охраны территории объекта "Гараж" расположенного по адресу своего фактического нахождения: РФ, М.О., г. Химки, ул. Ленинский проспект, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги в указанные договором сроки в полном объеме (п. 1.1 договора), исходя из положений Протокола согласования договорной цены (пункт 3.2 договора;) в сроки, согласованные сторонами договора в части пункта 2.2.8; 3.1; и 3.2;.

Условиями договора (п.3.2) положения Протокола согласования договорной цены являются надлежащим основанием для начала проведения помесячных взаиморасчетов и платежей сторон данного правоотношения, в сроки установленные сторонами договора в части пункта 3.1, исходя из смысла пунктов 1.1 и 2.2.8 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истцом были для ответчика оказаны охранные услуги по охране парковой территории и муниципального имущества за июнь 2009 года, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ за июнь 2009 года в сумме 135.000 руб.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, что подтверждается платежным поручением N 724 от 14.07.2009 г. на сумму 270 000 руб. подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по настоящему договору. По указанному платежному поручению оплата произведена во исполнение договора N ГП06.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2012 г

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-30317/12-154-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1035009560794) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова