Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20914/12

г.Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-50102/12-149-474

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-50102/12-149-474 судьи Кузина М.М.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженова Е.В. по доверенности от 14.06.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.02.2012 г. N 03-А-03-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и назначением административного наказания в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая положения п.5 ст.4.1 КоАП РФ полагает, что Общество не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения требований закона лишь по одному эпизоду, указывая конкретный период ограничения энергоснабжения - 08.12.2010 г. с 10 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. Поскольку установленные факты совпадают по объективным и субъективным признакам, они подтверждают совершение правонарушителем одного действия - ограничение режима энергосбережения, следовательно, должны рассматриваться как одно административное правонарушение, а Общество однократно должно быть привлечено к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, однако располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно письму от 09.07.2010 N 51 Общество в лице Астраханского линейного отдела Приволжской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго сообщило Администрации МО "Тамбовский сельсовет" о том, что в случае, если последнее не решит вопрос с ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям по станции Ашулук по электрическим сетям 0,4 кВ, переданным на баланс МО "Тамбовский сельсовет" в трехдневный срок с момента получения данного уведомления, филиал ОАО "РЖД" будет вынужден прекратить подачу электроэнергии в сети ВЛ-0,4 кВ.

Кроме того, 12.11.2010 г. в адрес МО "Тамбовский сельсовет" филиалом Общества было направлено уведомление о прекращении поставки электроэнергии по точкам присоединения от ЦРП Ашулук ф. "Вокзальный" и ф. "Поселок" начиная с 18.11.2010 г. по причине бездоговорного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, комиссией подтвержден факт отключения Обществом энергоснабжения жилых домов пос. Ашулук с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 08.12.2012 г., 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 13.12.2010 г., 14.12.2012 г. соответственно (согласно актам МО "Тамбовский сельсовет" от 14.12.2010 г.).

Таким образом, комиссией установлено, что Общество необоснованно прекратило передачу электрической энергии собственникам жилых домов пос.Ашулук при наличии у последних действующих договоров энергоснабжения с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (в материалах дела имеются копии чеков-ордеров об оплате ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанными собственниками жилых домов потребленной ими электрической энергии от 18.12.2010 г. N 39437828, от 23.12.2010 г. N 39569470, от 22.12.2010 г. N 39538372, от 30.12.2010 г. N 39797944, от 18.12.2010 г. N 39423906, от 21.12.2010 г. N 39500687, от 10.12.2010 г. N 39197322, от N 39197016, от 24.12.2010 г. N 39590420, от 23.12.2010 г. N 39547246, N 39850802, от 23.12.2010 г. N 39564648, от 14.12.2010 г. N 39287731, от 12.01.2011 г. N 39995477, от 14.12.2010 г. N 39287731, от 14.12.2010 г. N 39291722, от 23.12.2010 г. N 39551424, от 08.01.2011 г. N 100817410185, от 24.12.2010 г. N 39597654, от 25.12.2010 г. N 39617957, от 28.12.2010 г. N 39684974, от 18.11.2010 г. N 39589582, от 23.12.2010 г. N 39564482, от 15.12.2010 г. N 393268, от 15.12.2010 г. N 393265, от 03.12.2010 г. N 39552492, от 16.12.2010 г. N 39368252, от 16.12.2010 г. N 39361588, от 23.12.2010 г. N 39552431, от 25.12.2010 г. N 39624839, от 25.12.2010 г. N 39624838, от 29.12.2010 г. N 39755422, от 29.12.2010 г. N 39741431,от 02.12.2010 г. N 38907569, от 10.12.2010 г. N 13644), тем самым, препятствуя перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства собственников жилых домов пос. Ашулук, что привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей электроэнергии.

С учетом изложенного комиссией антимонопольного органа 01.03.2011 г. принято решение по делу N 40-К-03-11 (т.1, л.д.97-101), в соответствии с которым действия Общества, совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью на территории Харабапинского района Астраханской области, и выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии собственникам жилых домов пос.Ашулук Харабапинского района Астраханской области, были признаны нарушающими абзац 1 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, 03.02.2012 г., был составлен протокол N 03-А-03-12 об административном правонарушении (т.1, л.д.113-118).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 29.02.2012 г. вынесено постановление N 03-А-03-12 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, избрав в качестве санкции наложение штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.129-135).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ст.14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом, в силу содержания ч.1 ст.6 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики в том числе понимают: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Как следует из содержания ст.25 Закона об электроэнергетике, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

С учетом содержания вышеприведенных ном права следует, что Общество является субъектом естественной монополии, осуществляющий эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, следовательно, данное лицо не вправе чинить препятствия по перетоку электрической энергии для присоединенных к нему потребителей.

В соответствии с положениями п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из указанного следует, что лицо, владеющее электросетевым хозяйством и оказывающее услуги по перетоку электрической энергии на безвозмездной основе имеет отличный статус от сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании установленных регулирующим органом тарифов.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что Общество не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. ссылаясь единичный случай ограничения энергосбережения, установленной комиссией 08.12.2010 г. с 10ч. 00 мин. по 14 час. 00 мин. и за который заявитель уже подвергнут административному наказанию посредством вынесенного ранее постановления от 20.01.2012 г. N 52-А-03-11 апелляционная коллегия признает несостоятельными и отклоняет с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, посредством уведомления от 07.12.2010 г. N 106/ЭЭЛ Общество указало конкретный период времени прекращения поставки электроэнергии - 08.12.2010 г. с 10ч. 00 мин. по 14 час. 00 мин. Таким образом, заявитель не вводил частичного ограничения подачи электроэнергии недельный, а равно как и иной срок. Вместе с тем, комиссией подтвержден факт отключения Обществом энергоснабжения жилых домов пос.Ашулук с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 08.12.2012 г., 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 13.12.2010 г., 14.12.2012 г. соответственно (согласно актам МО "Тамбовский сельсовет" от 14.12.2010 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 24.03.2010 г. N 5 указал, что длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Поскольку Общество фактически не осуществляло действий по введению частичного ограничения подачи электроэнергии в период с 08.12.2010 г. по 14.12.2010 г., данные действия не могут рассматриваться как длящиеся, следовательно их нельзя рассматривать в качестве одного эпизода правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных и не связанных между собой событий административных правонарушений, одно из которых произошло 08.12.2010 г., что послужило основанием для вынесения названного Обществом постановления от 20.01.2012 г. N 52-А-03-11, а другое - 09.12.2010 г., что повлекло за собой вынесение оспариваемого Обществом по данному делу постановления антимонопольного органа.

Приходя к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого Обществом решения, апелляционная коллегия учитывает в числе прочего соблюдение административном органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В материалах дела содержаться доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, а равно как постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 (1), ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-50102/12-149-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина