Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-11114/12

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 г.

Дело N А56-68499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Ольшевской В.А. по доверенности от 29.03.2012;

Воробьевой И.Б. по доверенности от 09.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2012) ТСЖ N 926 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-68499/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ N 926 (ОГРН 5067847034580, адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул.

Сантьяго-де-Куба, 8, 2, 227)

к ООО"ЛеКом" (ОГРН 5067847311153, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул.

Тамбасова, 12, лит. Б, пом. 1-Н)

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья N 926 (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеКом" (далее - ответчик, ООО "ЛеКом") о взыскании 480 000 руб. убытков, из которых 456 000 руб. - стоимость изготовленных и смонтированных дверей, не пригодных, по мнению истца, для дальнейшего использования по назначению; 24000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 23.07.2012 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с неявкой ответчика, судебное заседание было отложено на 20.08.2012.

В судебном заседании 20.08.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

16.04.2009 между ТСЖ (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 6 (далее - договор N 6) (л.д. 9-10) на изготовление и установку дверей в количестве 11 штук из ПВХ профиля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 8, к.2.

Пунктом 1.3. договора было предусмотрено, что все пожелания заказчика, количество изделий, их цены фиксируются в приложениях к договору, устные договоренности силы не имеют. Количество изделий, их характеристики, цена могут измениться путем составления новых приложений и их подписанием обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость изготовления изделий с учетом монтажа составила 456 000 рублей.

Стороны согласовали в пункте 2.7. договора N 6 условие о том, что все замечания и указания исполнителю делаются в письменном виде.

Пунктом 4.1. указанного договора было определено, что гарантийный срок устанавливается в течение пяти лет со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Заказчик свои обязательства по оплате работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 484 от 23.04.2009 (л.д. 15), N 499 от 12.05.2009 (л.д. 16), N 560 от 06.08.2009 (л.д. 17), N 579 от 03.09.2009 (л.д. 22).

Изготовление ответчиком и монтаж дверей на объекте подтверждаются документами, представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 12.08.2009 (л.д. 24-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 12.08.2009 (л.д. 23), актом N 00000006 от 12.08.2009 без претензий и замечаний (л.д. 19).

Истец, ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах, о чем ответчик извещался письмами от 23.11.2009 (л.д. 30), от 04.12.2009 (л.д. 32), от 17.05.2010 (л.д. 34), от 01.11.2011 (л.д. 36), в претензии исх. N 26 от 29.11.2011 (л.д. 39-40) заявил ответчику о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и просил возместить причиненные убытки в размере полной стоимости работ, а именно в сумме 456 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, в связи с необходимостью выявления причин возникновения дефектов истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой (24 000 рублей) истец также считает своими убытками. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При заключении сторонами договора N 6 ими было согласовано коммерческое предложение от 16.04.2009 на изготовление металлопластиковых дверей (л.д. 11), с приведением характеристик, размеров, комплектации, стоимости изготавливаемых по заказу истца дверей. В частности, сделано указание: "сэндвич с металлическим усилением".

В заключении строительно-технической экспертизы, на которую ссылается истец (л.д. 75-92), в подпункте 2.2.2. было указано, что установленные ООО "ЛеКом" во входных тамбурах лестничных клеток конструкции из ПВХ профиля представляют собой комбинированные перегородки, состоящие их двух полотен, объединенных П-образным металлопластиковым профилем в один блок.

Эксперт делает выводы о том, что монтаж дверных заполнений во входных тамбурах лестничных клеток соответствует существующим строительным нормам и правилам; материалы и конструкции дверных заполнений во входных тамбурах лестничных клеток соответствуют своему назначению, а именно использованию в качестве дверей для основного входа на лестничную клетку многоквартирного жилого дома при условии увеличения жесткости широких дверных полотен и мест крепления их дверных петель.

При этом экспертом в локальной смете была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 69 706 руб.

С учетом указанных обстоятельств с учетом выбранного истцом способа защиты у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в размере полной стоимости договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался возможностями, предоставленными ему условиями договора N 6 (пункты 1.3., 2.7.), согласовать повышенные требования к качеству изготавливаемых ответчику дверей по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-68499/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья N 926 отказать.

Взыскать с ТСЖ N 926 (ОГРН 5067847034580, адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, 8, 2, 227) в доход федерального бюджета 480 рублей государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова