Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-16761/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-39976/12-124-8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-39976/12-124-8 судьи Кравченко Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Романчину В.И.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сафонов В.В. по дов. от 29.05.2012;

от ответчика: Чунаева O.K. по дов. от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - УФРС по Москве) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Романчина Вячеслава Ивановича (далее - Романчин В.И.) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему Романчину В.И. было объявлено устное замечание.

УФРС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить и привлечь арбитражного управляющего Романчина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Романчин В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Романчина В.И. к административной ответственности.

Указал на то, что арбитражный управляющий не указал на наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению требований Закона о банкротстве, а также о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения необходимых положений указанного закона.

Полагает, что ч.3 ст.14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий.

Пояснил, что требования об указании в уведомлении места нахождения должника и его адреса, порядка регистрации участников собрания носят императивный характер, т.е. обязательны для исполнения вне зависимости от волеизъявления арбитражного управляющего или иного лица.

Представитель Романчина В.И. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на собрании кредиторов присутствовало большинство конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, в связи с чем, отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания никак не повлияло на принятие решений на собрании.

Полагает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отметил, что документального подтверждения того, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о месте нахождения должника и порядке регистрации участников собрания повлекло какие-либо нарушения прав кредиторов должника и публичных интересов, привело к возникновению негативных последствий в деле о банкротстве, в том числе к невозможности проведения необходимых процедур, Заявитель не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N A40-88827/10-124-463B ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава России признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден член НП МСРО "Содействие" Романчин В.И.

03.02.2012 Романчин В.И. направил кредиторам и Управлению Росреестра по Москве уведомление о проведении 15.02.2012 в 14 час. 30 мин. по юридическому адресу должника - г. Москва, Кутузовский проспект дом 24 собрания кредиторов ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб".

07.02.2012 Управлением Росреестра по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

05.03.2012 УФРС по Москве в отсутствие Романчина В.И., надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении, которым Романчину В.И. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неуказании в уведомлении о проведении собрания сведений о месте нахождения должника и его адрес, а также порядка регистрации участников собрания.

Отказывая в привлечении Романчина В.И. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из малозначительности совершенного Романчиным В.И. административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что фактические обстоятельства подтверждены, порядок составления протокола соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно посчитал, что совершенное Романчиным В.И. административное правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно учел, что допущенное Романчиным В.И. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им, как арбитражным управляющим, к исполнению своих обязанностей; доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным Романчиным В.И. правонарушением охраняемых общественных отношений, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представитель УФРС по Москве принимал участие в собрании кредиторов; реализовал свои полномочия как представитель органа, осуществляющего контролирующие функции.

Каких-либо обращений от кредиторов, указывающих на то, что неуказанием на место нахождения должника и его адрес, на порядок регистрации участников собрания нарушены их права, в УФРС по Москве не поступало.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и возможности объявления арбитражному управляющему Романчину В.И. устного замечания.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-39976/12-124-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий