Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5711/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А66-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу А66-1077/2012 (судья Истомина О.Л.)

установил:

открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (ОГРН 1106952029800; далее - Авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1027402816671; далее - Общество) о взыскании 834 870 руб. основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и процентов на день вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга, на основании договора поставки продукции от 12.08.2011 N 35-11150-11.

Решением суда от 29 мая 2012 года с Общества в пользу Авиапредприятия взыскано 834 870 руб. задолженности, 35 453 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 12.05.2012 и проценты за период с 13.05.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 834 870 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Кроме того, с Общества в пользу Авиапредприятия взыскано 20 035 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета взыскано 371 руб. 42 коп. госпошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец первым нарушил свои договорные обязательства, не произведя оплату в установленный договором срок. Указывает, что от своевременной предоплаты зависит возможность выполнить ответчиком свои обязательства, поскольку на полученные в порядке предоплаты денежные средства ответчик закупает необходимые для производства товара материалы и комплектующие. Поскольку истец допустил значительную просрочку оплаты, ответчик воспользовался предоставленным ему договором (пункт 4.4) правом изменения сроков поставки продукции. Вопрос об утверждении сторонами технической документации на поставляемую продукцию судом не рассматривался, следовательно, суд пришел к неправильному выводу о сроках поставки продукции по договору. Ссылается на то, что судом вообще не рассматривались вопросы о том, уведомлял ли ответчик истца о готовности продукции, предпринял ли заказчик какие-либо действия для выборки продукции, имел ли место отказ ответчика от договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Авиапредприятием (Заказчик) 12.08.2011 заключен договор поставки продукции N 35-11150-11 с протоколом разногласий от 30.08.2011.

По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1).

В спецификации к договору определено наименование и количество продукции: камера КСО-3-8ВВ, в количестве 3 шт., стоимостью 278 290 руб. за штуку, всего на сумму 834 870 руб.

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки продукции до 35 рабочих дней после проведения Заказчиком оплаты по пункту 4.3 договора и утверждения технической документации.

На основании счета от 12.08.2011 N 11150 Заказчик платежным поручением от 12.09.2011 N 574 произвел оплату продукции на сумму 834 870 руб.

В связи с тем, что оборудование на сумму 834 870 руб. ответчиком поставлено не было, истец направил в адрес Общества претензии от 17.11.2011 N 89-689, от 13.12.2011 N 15.8-1326, от 23.12.2011 N 15.8-1595, а также уведомление от 19.01.2012 N 15.8-60 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и предложил ответчику вернуть сумму произведенной предварительной оплаты.

Поскольку отгрузка продукции ответчиком не была произведена в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере. Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авиапредприятие исполнило денежное обязательство в полном объеме, осуществив предоплату за товар в размере 834 870 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 574.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом (в установленный срок) исполнил свои обязательства по поставке товара, доказательств, свидетельствующих о факте возврата предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 834 870 руб. в виде предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец допустил значительную просрочку предварительной оплаты, в связи с этим ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 4.4 договора правом изменения сроков поставки продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств извещения истца об изменении сроков по поставке товара. Кроме того, на момент вынесения решения ответчик также не исполнил своих обязательств.

О нарушении поставщиком сроков поставки товара истец указывал ответчику в письмах от 17.11.2011 N 39-689, от 13.12.2011 N 158-1326 претензии от 23.12.2011 N 158-1595,

В ответах на письма истца ответчик признал задолженность.

В связи с нарушениями условий договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Технические условия на заказанную продукцию оговорены сторонами в приложении N 2 к договору, в процессе переговоров по задержке поставки электрооборудования у ответчика не возникало вопросов по технической документации. Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения заказанной продукции, ответчик не представил. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически отказался от выполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 834 870 руб. предварительной оплаты заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 453 руб. 59 коп. за период с 02.11.2011 по 12.05.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что оплаченный товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, правомерно взыскал с ответчика 35 453 руб. 59 коп. процентов.

В решении суда имеется указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учетом того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанные расходы относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-1077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1027402816671) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев