Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-5124/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-10566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от Государственного федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" - Золкиной Е.С. (представителя по доверенности от 11.01.2012 N 14-04/041),

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Захаровой Н.В. (представителя по доверенности от 01.11.2011 N 1599-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-10566/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное федеральное унитарное предприятие "Всероссийский научно- исследовательский институт геофизических методов разведки" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция) от 30.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 по делу о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Установив 19.01.2012, что в квартирах N 1 и N 2 жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр. Поваровка N 16 на потолке и стенах имеются свежие следы протечек с кровли, раскрашивание потолочной плиты, водосток влажный и ржавый (акт от 19.01.2012 N 1-31-11984-5-2011), жилищная инспекция в тот же день выдало предприятию предписание N 1-31-11984-5-2011 об устранении нарушения, составила протокол об административном правонарушении и 30.01.2012 вынесла постановление N 1-31-11984-5-2011 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Усмотрев в действиях предприятия в связи с этим нарушение требований пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила Госстроя), жилищная инспекция 19.01.2012 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 30.01.2012 вынесла постановление N 1-31-11984-5-2011 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования об отмене названного постановления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении жилищной инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В качестве события правонарушения предприятию вменено несоблюдение правил содержания жилого фонда, а именно несоблюдение пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила Госстроя).

Определяя предприятие, совершившего нарушение, выраженное в неудовлетворительном предоставлении коммунальных и жилищных услуг населению, в качестве субъекта административной ответственности, жилищная инспекция исходила из того, что оно несёт ответственность за управление, ремонт и техническое содержание спорного жилого дома.

Пунктом 4.6.1.1 Правил Госстроя предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Материалами дела доказан факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения, наличие состава этого правонарушения в действиях предприятия также подтверждено материалами дела.

Спорный жилой дом находится в управлении у предприятия на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2003 N 1431-р "О реорганизации в форме присоединения федеральных государственных унитарных предприятий МПР России", передаточный акт, утвержденный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (выписка из реестра федерального имущества).

Учитывая изложенное довод предприятия о том, что оно не несет ответственность за управление, ремонт и техническое содержание спорного жилого дома, является несостоятельным.

Довод предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют данные о получении предприятием извещений о проведении жилищной инспекцией проверки спорного жилого дома, не соответствует материалам дела.

Копия распоряжения от 10.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 о проведении проверки была получена предприятием 16.01.2012 (входящий N 23). Копия уведомления от 10.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 о проведении 19.01.2012 внеплановой выездной проверки также была получена предприятием 16.01.2012 (входящий N 22). Копия уведомления от 10.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 о составлении протокола об административном правонарушении была получена предприятием 16.01.2012 (входящий N 24). Копия акта от 19.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 была получена предприятием 20.01.2012 входящий N 36. Копия предписания от 19.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 была получена предприятием 23.01.2012 (входящий N 39). Копия протокола от 19.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 об административном правонарушении была получена предприятием 20.01.2012 (входящий N 37). Копия определения от 19.01.2012 N 1-31-11984-5-2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была получена предприятием 20.01.2012 (входящий N 38).

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции, не усматривается. Выводы инспекции о доказанности факта совершения предприятием правонарушения, о наличии в действиях предприятиях состава вмененного ему правонарушения проверены и подтверждены судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления предприятия об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-10566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина