Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-7278/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-27218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от УФАС по РО -Исмаилова М И., главного специалиста - эксперта Ростовского УФАС России, по доверенности от 10.01.2012

от ОАО "ИНГОССТРАХ": Масягиной Т.А. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-27218/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" о признании недействительным и незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным и незаконным решения от 04.10.2011 N 12282/05 по делу N 705/05.

Заявление мотивировано тем, что действия ООО "Росгосстрах" (предоставление страховой защиты по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) со страховой суммой 600 000 рублей с нулевой страховой премией в дополнение к страховой защите по ОСАГО) были направлены на предложение лучших условий исполнения контракта, соответствуют части 3 статьи 947 ГК РФ о праве сторон определять страховую сумму по усмотрению сторон и части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации о свободе договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заказчик, управление на транспорте) и открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (участник размещения заказа, далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при размещении заказа.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает также на новые доводы и обстоятельства, приведенные Ростовским УФАС России в процессе судебного разбирательства, не отраженные в решении комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на неотносимость к делу ссылок суда на обычаи делового оборота; на закон, не подлежащий применению (положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.903.1883 и ст.5 ГК РФ); неприменение закона, подлежащего применению (ст.ст.1,2,3,421, гл.48 ГК Российской Федерации и ст.ст.1,9,10,28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ч.2 ст.3 и ч.2 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу управление на транспорте поддерживает позиции подателя жалобы.

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Ингосстрах" поддержали доводы жалобы и отзывов на нее по изложенным в указанных документах основаниям. Податель жалобы в заседание представителя не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании, которое судом не удовлетворено ввиду неуважительности названной причины и достаточностью имеющихся в деле доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы. Аналогичным образом оценено судом и ходатайство управления на транспорте с обоснованием причины неявки как нахождение в отпуске представителя.

Поскольку лица, не явившиеся в заседание, о месте его и времени извещены надлежащим образом, жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ОСАО "Ингосстрах" об обстоятельствах (результатах) проведенного Управлением на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому округу конкурса на закупку услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 705/05 и 04.10.2011 Комиссия УФАС России по РО вынесла по нему решение о признании ООО "Росгосстрах" нарушившим части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание не выдано в связи с заключением контракта.

Несогласие с решением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В разделе 5.4 Конкурсной документации определены критерии и порядок оценки заявок участия в конкурсе.

Согласно пункту 5.4.3 Критерии оценки заявок:

Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса 20%;

Цена государственного контракта - 80%.

Критерий - качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса содержит пункты 1.9 и 1.10 (далее - подкритерии), за которые присуждаются по 2 балла соответственно.

Данные подкритерии оценивают заявку участника по:

- наличию финансовых и иных ресурсов для оказания услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 300 000 рублей, по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (с включением условия об увеличении страхового возмещения (обеспечения) в указанном размере в государственный контракт);

- наличию финансовых и иных ресурсов для оказания услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 600 000 рублей, по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (с включением условия об увеличении страхового возмещения (обеспечения) в указанном размере в государственный контракт).

Согласно имеющейся на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ информации о результатах конкурса, из 5 хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в конкурсе, допущены 3 хозяйствующих субъекта, которые набрали соответствующее количество конкурсных баллов: ООО "Росгосстрах" - 100 баллов; ОСАО "Ингосстрах" - 96 баллов; ОАО СК "СОЮЗ" - 85,8 баллов. Заявке ООО "Росгосстрах" присвоен N 1, заявке ОСАО "Ингосстрах" присвоен N 2.

Победителем признано ООО "Росгосстрах" (с ценой госконтракта 1 949 529,91 руб.) в результате указания обществом возможными исполнения условий, закрепленных в пунктах 1.9 и 1.10 в рамках гоконтракта, за которые обществу были присвоены соответствующие баллы (4 балла), тогда как заявки ООО "Ингосстрах" и ОАО "СК "СОЮЗ" в силу отсутствия данного условия, набрали меньшее количество баллов.

Комиссией УФАС России по РО было установлено, что действия ООО "Росгосстрах" по включению в свою конкурсную заявку условий, предусматривающих оказание услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 300 000 (до 600 000) рублей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, являются актом недобросовестной конкуренцией, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (заключение государственного контракта), противоречат действующему законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Указанное квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и неисчерпывающий (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") перечень действий, которые могут быть квалифицированы в качестве таковых.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (в ред. от 24.06.2008) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2007 г. N 390 установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять иные ставки и тарифы.

Следовательно, законодатель установил как размер страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такое установление, как проявление государственного регулирования означает недопустимость получения выгод и преимуществ страховщиками за счет тех или иных способов прямого или косвенного увеличения как страховых премий, так и, применительно к обстоятельствам данного дела - включения в заявку на участие в конкурсе предложений об увеличении страховых выплат по ОСАГО за счет "присоединения" страховых выплат по ДСАГО в целях повышения привлекательности заявки.

Как правильно указал суд первой инстанции, задачей Федерального закона N 94-ФЗ является эффективное использование бюджетных средств, что предполагает в том числе выбор при проведении конкурсных процедур наиболее качественных услуг. Ставя цель повысить привлекательность заявки, участник размещения заказа, соответственно, должен действовать добросовестно, т.е., в силу статьи 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав. Качество предложения страховой компанией своей услуги должно достигаться предложениями по качеству работы, быстроте и организованности в составлении документов при работе с клиентами и т.п., но не за счет предложения увеличить страховые выплаты, в то время как ценовые предложения по страховым выплатам ограничены названными законом. Принцип свободы договора, на котором настаивает общество в суде первой и второй инстанций, в том числе ссылаясь на часть 3 статьи 947 ГК РФ, соответственно, не затрагивается обстоятельствами данного дела.

Далее, действуя добросовестно, участник размещения заказа не должен вводить в заблуждение заказчика. Повышая привлекательность заявки за счет обещания увеличить страховые выплаты, страховщик указывает на нулевой размер страховой премии за эту услугу. Однако реальное исполнение указанного обещания противоречит принципу возмездности в предпринимательской деятельности, исключающей подарки юридического лица юридическому лицу кроме небольших (статья 575 ГК РФ,). Исследование, проведенное антимонопольным органом, выявило, что в практике хозяйствующих субъектов - страховщиков отсутствуют подобные действия, в том числе в практике самого ООО "Росгосстрах", что свидетельствует о нереальности предлагаемых условий, а следовательно включении их в заявку исключительно в целях выиграть конкурс, без намерений реального исполнения предложенных условий.

Добросовестность и разумность действий участника размещения заказа презюмируются; однако в оспариваемом решении антимонопольный орган привел достаточные доказательства обратного в действиях ООО "Росгосстрах". Пояснения в суде первой инстанции не вышли за пределы изначальной мотивировки антимонопольным органом своего решения, лишь дополнительно объяснив позицию антимонопольного органа в названном вопросе.

Антимонопольный орган и суд обоснованно сослались на пункт 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), поскольку в нем приведено понятие акта недобросовестной конкуренции, применимое не только к вопросам охраны промышленной собственности, но в силу фундаментальности этого понятия, и к иным вопросам деятельности хозяйствующих субъектов. Так, согласно Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Указанное согласуется с понятиями разумности и справедливости, а также позволяет вести речь об обычаях делового оборота, поскольку обычное право является результатом выбора хозяйствующими субъектами модели подведения, способов реализации цели наиболее эффективным образом, что достигается благодаря разумному, сбалансированному сочетанию собственных интересов с интересами других участников рынка.

Приведенное в апелляционной жалобе определение обычая делового оборота из совместных постановлений Пленума Высшего Арбитражного и Верховного Суда N 6/8 от 01.07.1996, по мнению подателя жалобы, не позволяло антимонопольному органу ссылаться на обычаи, поскольку спорное правоотношение урегулировано законом и договором. Между тем, из содержания решения антимонопольного органа следует, что говоря об обычаях делового оборота, антимонопольный орган анализирует не собственно обычаи (то есть не нормы), сколько практику предложения страховых услуг на соответствующем рынке. Указанное исследование (ответы страховых организаций на запрос, том 1,л.д.75-84, подтвердило, что страховые организации не заблуждаются на предмет того, насколько допустимым является предложение подарка (каковым, по сути, является предложение ДСАГО в дополнение к ОСАГО) при проведении конкурсных процедур в целях заключения государственных (муниципальных) контрактов - в силу названных обстоятельств, а также того, того, что тем самым нарушаются и иные нормы части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о недопустимости включения в один лот технологически, функционально и иным образом не связанных между собой услуг.

Не заблуждаются участники рынка и относительности исполнимости указанного обещания - поскольку бесплатная услуга не соответствует целям деятельности коммерческих организаций и условиям их функционирования на рынке.

Допустимыми и относимыми к делу следует признать и ссылки антимонопольного органа на пункт 2.7 Правил продвижения услуг на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Российский союзом автстраховщиков, согласно которому не допускается предоставление при заключении или продлении срока действия договора обязательного страхования подарков, в том числе в виде дополнительных услуг, не предусмотренных законодательством РФ об обязательном страховании.

В соответствии с частью 1 пункта 7.3 ППД "Правила применения санкций и иных мер по отношению к членам РСА, их должностным лицам и работникам", обещание, сделанное в любой форме и не являющееся рекламой, заключить договор обязательного страхования на условиях иных, чем предусмотрены действующим законодательством и правилами профессиональной деятельности, а равно обещание подарков при заключении договора обязательного страхования, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанного пункта, влечет наложение финансовой санкции в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 пункта 7.3 ППД "Правила применения санкций и иных мер по отношению к членам РСА, их должностным лицам и работникам", предоставление рассрочки или отсрочки при уплате страховой премии, предоставление при заключении договора обязательного страхования подарков, в том числе в виде дополнительных услуг, а равно заключение договора обязательного страхования на иных, противоречащих действующему законодательству и правилам профессиональной деятельности условиях, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 указанного пункта, влечет наложение финансовой санкции в размере двадцати тысяч рублей.

Тот факт, что указанные ссылки приведены лишь в заседании суда первой инстанции и не фигурировали в решении Ростовского УФАС России, не является нарушением, поскольку лишь подтверждают выводы, сделанные на основании других нормативных актов и практики их применения.

Сам заказчик определил в конкурсной документации условия, которыми впоследствии, подавая заявку, воспользовалось ООО "Росгосстрах", однако это не освобождает участника размещения заказа от признания его нарушившим антимонопольное законодательство, в силу самостоятельного характера его действий по включению в заявку указанных условий.

Таким образом, приведенные в решении антимонопольного органа обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и верно оценены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ОАО "СК "Союз", поскольку права данного лица не затрагиваются делом о нарушении конкретным лицом принципа добросовестности конкуренции (предметом проверки антимонопольным органом процедура торгов не являлась). Более того, не включая в контракт условия по пункту 1.9 и 1.10, т.е. находясь в равных условиях с ОСАО "Ингосстрах", оно, тем не менее, по количеству баллов не могло быть признано победителем конкурса.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-27218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова