Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8897/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-27898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко,И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49741),

от ООО "ЖБИ-5": Филиппов П.В., представитель по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-27898/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Воловой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" (далее - ООО 2ЖБИ-5", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 30.09.2011 N 478 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в размере 239 312 руб., за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2008 - 2010 годы в размере 227 793 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 228 338 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 138 927 руб., требования уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в размере 1 196 554 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 - 2010 годы в размере 1 138 966 руб., требования уплаты возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 48 060 руб., 3 квартал 2008 г, в размере 48 051 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 284 544 руб., требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 1 952 889 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик подтвердил документально право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. Инспекция не представила доказательства недостоверности или противоречивости представленных обществом документов, недобросовестности общества или направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалованный судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых получена налоговая выгода. Контрагенты общества не имели возможность произвести доставку ГСМ. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им правильную оценку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008. по 31.03.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 487, который вместе с уведомлением от 05.09.2011 N 11-32/25014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 05.09.2011 директору общества.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 26.09.2011 в инспекцию свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 487 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 227 793 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 239 312 руб.; обществу начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 129 251 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 239 312 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1 138 966 руб., налог на прибыль в сумме 1 196 554 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 380 655 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 на 1 952 889 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области решением от 09.12.2011 N 15-14/5412 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило в судебном порядке решение инспекции от 30.09.2011 N 478 в части.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 7 729 090 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 1 138 966 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Концепт", ООО "Спутник", ООО "Спектр".

Отказ в принятии расходов в сумме 266 949 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 48 051 руб. по контрагенту ООО "Концепт" мотивирован инспекцией тем, что ООО "Концепт" с 19.10.2006 состояло на учете в инспекции, снято с налогового учета 06.05.2008 в связи с изменением места нахождения и переведено в МИ ФНС России N 1 по Магаданской области. Согласно ответу МИФНС России N 1 по Магаданской области ООО "Концепт" снято с учета 22.03.2011. Сведения о наличии имущества, автотранспортных средствах в базе данных "АИС Налог" отсутствуют. С момента постановки на учет в МИ ФНС России N 1 по Магаданской области - представлена отчетность за 1 кв. 2008 г., налоговая отчетность за 2 кв. 2008 г. в инспекцию не представлена. Руководителем данной организации являлся Логинов О.Т., который утверждает, что никакого отношения к ООО "Концепт" он не имеет. В 2002 году во время обучения в г. Владимире им был утерян паспорт. В представленной обществом на проверку товарно-транспортной накладной в транспортном разделе в графе "Организация - перевозчик" указано ООО "Концепт", водитель - Папцов В.В., автомобиль - КАМАЗ 5410, гос. номер С 705 СС, что не соответствует сведениям базы ЭОД, сведениям Федеральной базы данных, а именно: у ООО "Концепт" собственное имущество и транспортные средства не значатся, по базе данных ЭОД, "ПИК Доход" работник Папцов В.В. не значится. Документы по требованию инспекции ООО "Концепт" на проверку не представлены.

Инспекция указала, что анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810252160102515 ООО "Концепт" в Юго-Западном банке Сбербанке РФ за период с 01.01.2008 по 30.07.2008 свидетельствует, что денежные средства поступали в основном за мазут, ГСМ, печное топливо, шлам нефтяной, а расходовались - на корпоративную карту ООО "Концепт" счет N 40702810952160400135, комиссию и расчетные услуги банку, ГСМ. Денежные средства, поступившие от общества по платежному поручению N 143 от 24.04.08 за мазут - в этот же день были перечислены на корпоративную карту ООО "Концепт".

Как указала инспекция, расходование денежных средств на закупку мазута, печного топлива, шлама нефтяного не установлено. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым), на приобретение товара (мазута).

В связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Концепт" инспекцией установлено отсутствие лицензий, отсутствие штатной численности работников, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, инспекция пришла к выводу вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отказ в принятии расходов в сумме 7 067 348 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 1 304 537 руб. по контрагенту ООО "Спутник" мотивирован инспекцией тем, что ООО "Спутник" ИНН 6143068061 КПП 614301001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 13.02.2008, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2008 г., налоговая отчетность за 3 квартал 2008 г. в инспекцию не представлена. Согласно сведениям базы данных ЭОД у ООО "Спутник" транспортные средства, имущество, ККТ - отсутствуют. Согласно представленным в инспекцию сведениям о среднесписочной численности, среднесписочная численность ООО "Спутник" за 2008 г.- 2009 г. - 1 человек. Согласно сведениям по базе данных "ПИК Доход" и в декларации по ЕСН значится 1 человек -Закопайло П.В., сведения о численности ООО "Спутник" за 2010 г. отсутствуют. Документы по требованию в налоговый орган не представлены. В товарно-транспортных накладных формы Т-1 перевозчиком значится ООО "Спутник", водитель Охапкин Алексей Леонидович. Однако, в сведениях по базе данных "ПИК Доход" физические лица - Охапкин Алексей Леонидович и Охапкин Алексей Викторович не значатся. По данным базы ЭОД (органов Федеральной регистрационной службы), собственное имущество у ООО "Спутник" отсутствует, транспортные средства (по данным регистрирующих органов) также отсутствуют. Таким образом, перевозить груз предприятие не имело возможности, а товарно-транспортных накладных указаны несуществующие (вымышленные) лица.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что ООО "Спутник" не осуществляло хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления деятельности (выполнения работ или оказания услуг).

Инспекция указала, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом на проверку, оформлены с нарушением, имеются пороки в оформлении (государственный номер автомобиля не содержит код региона, не заполнен раздел ТТН время под погрузкой, разгрузкой, стоимость транспортных услуг, масса нетто, масса брутто; водителем указано несуществующее (вымышленное) лицо- фамилия водителя (Охапкин А.В.).

Инспекция указала, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спутник" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ N 40702810152160002647 за период с 01.05.2008 г по 31.12.2010 г свидетельствует, что денежные средства поступали за мазут, ГСМ, печное топливо, песок, электроинструменты, мин. порошок, битум, аренду оборудования, шлам нефтяной, а расходовались - на пополнение Бизнес счета ООО "Спутник" счет N 40702810252160400152, комиссию за ведение счета и перечисление средств со счета клиента сверх установленного операционного времени, (уплату налогов). Расходование денежных средств на закупку шлама нефтяного, печного топлива не установлено.

Инспекция пришла к выводу, что реальную предпринимательскую деятельность ООО "Спутник" не осуществляло и не имело возможности осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов (отсутствие численности), лицензий на осуществление перевозки груза и к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отказ в принятии расходов в сумме 394 793 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 167 033 руб. по контрагенту ООО "Спектр" мотивирован инспекцией тем, что ООО "Спектр" последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2011 г.

Согласно базе данных ЭОД у ООО "Спектр" транспортные средства, имущество, земля, ККТ, наличие лицензий - отсутствуют. Согласно представленным в инспекцию сведениям о среднесписочной численности, среднесписочная численность ООО "Спектр" за 2010 г. - 1 человек. Согласно сведениям из базы данных "ПИК Доход" в ООО "Спектр" числится один Закопайло П.В. ООО "Спектр" представлены документы по требованию инспекции не в полном объеме, документы, подтверждающие, приобретение ТМЦ (печное топливо) у поставщиков, не представлены. В товарно-транспортных накладных формы Т-1 перевозчиком значится ООО "Спутник", водителем - Охапкин Алексей Леонидович. Однако, по сведениям базы ЭОД (органов Федеральной регистрационной службы), собственное имущество у ООО "Спектр" отсутствует, транспортные средства также отсутствуют. Все ТТН имеют пороки в оформлении (государственный номер автомобиля не содержит код региона, отсутствует время под погрузкой, разгрузкой, стоимость транспортных услуг, масса нетто, масса брутто, не указан номер лицензионной карточки водителя, номер путевого листа).

В связи с непредставлением по требованию инспекции от 23.05.2011 г. N 11-32/9620 ООО "Спектр" договоров на поставку ТМЦ, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг покупок и книг продаж по своим поставщикам (контрагентам), подтверждающие поступление (принятие к учету) печного топлива, инспекция пришла к выводу, что факт происхождения топлива не подтвержден.

Инспекция сослалась на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ N 407028101752160003101 за период с 15.09.2010 по 01.03.2011, согласно которому денежные средства поступали в основном за ГСМ, мазут, печное топливо, а с расчетного счета ООО "Спектр" денежные средства перечислялись на пополнение бизнес счета. С бизнес - счета N 40702810152160400249 денежные средства в сумме 8 630 450 руб. обналичены через банкомат. Расходование денежных средств по расчетному счету на закупку мазута, печного топлива, шлама нефтяного проверкой не установлено. На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что реальную предпринимательскую деятельность ООО "Спектр" не осуществляло и не имело возможности выполнить ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на осуществление перевозки груза, а также к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекция сделала вывод, что в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности ООО "Спектр", ООО "Спутник" и ООО "Концепт", отсутствием доказательств факта приобретения ТМЦ, реализованных в адрес общества, расходы общества, не подтверждены документально, и их нельзя отнести на расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, инспекция заявила о том, что при приобретении относимого в соответствии с ГОСТОМ к опасным грузам, печного топлива, мазута, нефтяного шлама, предприятия-перевозчики (а именно, ООО "Спутник", ООО "Концепт" и ООО "Спектр") обязаны были иметь разрешение на перевозку опасного груза.

Согласно полученному ответу Межмуниципального Управления МВД России "Волгодонское", разрешение на перевозку "Опасного груза" ООО "Концепт", ООО "Спутник", ООО "Спектр" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выдавалось.

Допуск к перевозке опасных грузов на автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер С 705 СС-61, принадлежащий Закопайло Павлу Владимировичу, в период с января 2010 г. по настоящее время не выдавался, так как по данным МОГТОР ГИБДД N 3 срок действия технического осмотра закончился 31.01.2010.

Инспекция пришла к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, не проверило протоколы входного контроля, свидетельствующие о сдаче контрагентами налоговой отчетности, наличие (отсутствие) у них штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции и необоснованном получении обществом налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на отнесение затрат по сделке с ООО "Концепт" в сумме 266 949 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 48 051 руб. общество представило договор, заключенный с ООО "Концепт" на поставку горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) от 10.01.2008 N 07-01; счет-фактуру ООО "Концепт" N 116 от 07.04.2008 на поставку мазута м-40 на сумму 315 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 48 051 руб.; товарную накладную N 116 от 07.04.2008; товарно-транспортную накладную N 116 от 07.04.2008 платежные поручения; книгу покупок.

В подтверждение права на отнесение затрат по сделке с ООО "Спутник" в сумме 7 067 348 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 1 304 537 руб. общество представило договоры, заключенные с ООО "Спутник" N 3 от 22.05.2008 на поставку печного топлива, N 3 от 11.01.2009 на поставку нефтепродуктов, N 15 от 13.01.2010 на поставку товара; счета-фактуры N 120 от 29.10.08г. на печное топливо на сумму 46 410руб., в т.ч. НДС 18% - 7 079 руб., N 124 от 19.11.08 г. на мазут на сумму 318 600руб., в т.ч. НДС 18% -48 600руб., N 139 от 15.12.08г. на мазут на сумму 318 600руб., в т.ч. НДС 18% -48 600 руб.- мазут., N 00000003 от 11.01.09г. на печное топливо, мазут на сумму 468 895 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 1526руб., N 00000009 от 26.01.09г на мазут на сумму 102 377руб., в т.ч. НДС 18% - 15 617руб., N 14 от 09.02.09г.на мазут на сумму 318 600руб., в т.ч. НДС 18% - 48 600руб., N 16 от 24.02.09г. на печное топливо на сумму 156 923руб., в т.ч. НДС 18% - 23 937руб., N 17 от 11.03.09г.на мазут на сумму 318 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 48 600руб., N 0026 от 20.05.09г. на мазут на сумму 318 600руб., в т.ч. НДС 18% - 48 600руб., N 148 от 29.07.09г. на мазут на сумму 318 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 48 600 руб., N 189 от 01.09.09г. на печное топливо на сумму 356 212 руб., в т.ч. НДС 18% - 54 337 руб., N 301 от 12.10.09г. на печное топливо на сумму 367 275 руб., в т.ч. НДС 18% - 56025 руб., N 302 от 12.10.09г. на печное топливо на сумму 48 970руб., в т.ч. НДС 18% - 7 470 руб., N 313 от 02.11.09г. на печное топливо на сумму 366491 руб., в т.ч. НДС 18% - 55 905руб., N 27 от 02.12.09г на печное топливо. на сумму 367079 руб., в т.ч. НДС 18% - 5995руб., N 330 от 10.12.09г. на печное топливо на сумму 367 079руб., в т.ч. НДС 18% - 55 995руб., N 332 от 21.12.09г. на печное топливо на сумму 348 457руб., в т.ч. НДС 18% - 53 154 руб., N 351 от 25.01.10г. на печное топливо на сумму 348 690 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 190 руб., N 357 от 08.02.10г. на печное топливо на сумму 409 455 руб., в т.ч. НДС 18% - 62 459руб., N 364 от 15.02.10г. на печное топливо на сумму 181319 руб., в т.ч. НДС 18% - 27659 руб., N 367 от 24.02.10г. на печное топливо на сумму 297 549 руб., в т.ч. НДС 18% - 45 389 руб., N 372 от 16.03.10г. на печное топливо на сумму 348 690 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 190 руб., N 377 от 29.03.10г. на печное топливо на сумму 348 690 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 190 руб., N 392 от 19.04.10г. на печное топливо на сумму 348 690 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 190 руб., N 398 от 04.05.10г. на печное топливо на сумму 348 690 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 190руб., N 400 от 02.06.10г. на нефтяной шлам на сумму 348 690 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 190 руб., N 00000580 от 24.08.10г. на нефтяной шлам на сумму 348 690 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 190 руб.; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; книги покупок.

В подтверждение права на отнесение затрат по сделке с ООО "Спектр" в сумме 394 793 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 167 033 руб. общество представило договор, заключенный с ООО "Спектр" N 8 от 18.10.2010 на поставку товара; счета-фактуры N 00000020 от 29.10.10г. на печное топливо на сумму 352 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 771 руб., N 00000028 от 17.11.10 г. на печное топливо на сумму 371 250 руб., в т.ч. НДС 18% - 56 631 руб., N 00000039 от 17.12.10г. на печное топливо на сумму 371 250 руб., в т.ч. НДС 18% - 56 631 руб.; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; книги покупок.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. по счетам-фактурам:

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подтвердило право на отнесение затрат на расходы и налоговые вычеты НДС по контрагентам ООО "Концепт", ООО "Спутник", ООО "Спектр".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах общества, суду не предоставила.

ООО "Концепт" в период хозяйственных операций с обществом состояло на учете в инспекции. ООО "Спутник", ООО "Спектр" состоят на учете в инспекции до настоящего времени.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что руководителем ООО "Концепт" являлся Логвинов О.Т., который, как следует из ответа Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области, отрицает причастность к ООО "Концепт". Однако, в спорный период руководителем ООО "Концепт", как следует из материалов дела, являлся Костюкович А.И., которым подписаны договор, счет-фактура N 116 от 07.04.2008, товарная и товарно-транспортная накладные.

Однако, инспекция не производила допрос Костюкович А.И., который являлся руководителем ООО "Концепт" в тот период, когда совершена спорная хозяйственная операция.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что общество и ООО "Концепт" имели длительные хозяйственные отношения, а поставка не являлась разовой. Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Концепт" поставило обществу товар по товарным накладным N 8 от 11.01.2008, N 9 от 11.01.2008, N 12 от 25.01.2008, N 19 от 28.01.2008, N 61 от 18.02.2008, N 62 от 19.02.2008, N 64 от 22.02.2008, N 65 от 26.02.2008, N 116 от 07.04.2008. Вместе с тем, инспекция не приняла расходы и вычеты только в отношении одной поставки, оформленной товарной накладной N 116 от 07.04.2008. Тем самым инспекция допустила взаимоисключающие выводы о возможности (невозможности) обществом "Концепт" осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция заявила о том, что ООО "Концепт", ООО "Спутник" и ООО "Спектр" перестали представлять в инспекцию налоговую отчетность. Однако, из решения налогового органа усматривается, что инспекцией установлен факт представления ООО "Спутник" и ООО "Спектр" налоговых деклараций за те налоговые периоды, когда совершались спорные хозяйственные операции. При этом, инспекция не привела документально обоснованных доводов о том, что эти организации не отразили в своем налоговом и бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции или не уплатили налог в бюджет.

Из решения налогового органа усматривается, что ООО "Спутник" и ООО "Спектр" по требованию налогового органа представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с обществом. То обстоятельство, что указанные контрагенты не раскрыли информацию о своих поставщиках и не представили налоговому органу документы, подтверждающие закупку ими товара у третьих лиц, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Спутник" и ООО "Спектр" не осуществляли реальную экономическую деятельность.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Концепт" в 1 квартале 2008 года представляло налоговую отчетность. Ввиду этого, неисполнение им налоговой обязанности за 2 квартал 2008 г. не может свидетельствовать о том, общество не проявило должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекция суду не предоставила.

Суд первой инстанции дал оценку доводу инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе партнеров, и пришел к выводу о его безосновательности.

Так суд установил, что перед заключением сделок им были получены от контрагентов копии устава ООО "Концепт", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет ООО "Концепт" в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2006, от 04.03.2008 на ООО "Концепт"; копии устава ООО "Спутник", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет ООО "Спутник" в налоговом органе, решения о государственной регистрации ООО "Спутник" N 167А от 13.02.2008, решения N 1 единственного учредителя ООО "Спутник" от 04.02.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2008 на ООО "Спутник", копии налоговых деклараций ООО "Спутник" по налогу на добавленную стоимость с отчетами об отправке; копии устава ООО "Спектр", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет ООО "Спектр" в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2010 года на ООО "Спектр", копии налоговых деклараций ООО "Спектр" по налогу на добавленную стоимость с отчетами об отправке.

На основе анализа указанных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд правильно признал необоснованным отказ инспекции в заявленном вычете по НДС и принятии расходов в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления. Поскольку отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Судом обоснованно отклонил довод инспекции о невозможности перевозки товара ООО "Концепт" в связи с тем, что у ООО "Концепт" собственное имущество и транспортные средства не значатся, по базе данных ЭОД, "ПИК Доход" работник Папцов В.В., указанный в ТТН в качестве водителя, не значится, поскольку ООО "Концепт" имело возможность заключить договор аренды автомобиля с водителем. В ходе проведения налоговой проверки инспекция не проверяла, кому принадлежит автомобиль, и не опросила Папцова В.В.

Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута достоверность сведения, заявленных в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о невозможности доставки ГСМ контрагентами ООО "Спутник" и ООО "Спектр".

Вывод инспекции о невозможности перевозки товара ООО "Спутник" и ООО "Спектр" основан на том, что за организациями транспортные средства не зарегистрированы.

В то же время, установив, что в ООО "Спутник" и ООО "Спектр" числится один сотрудник Закопайло П.В., инспекция не учла, что указанный в товарно-транспортных накладных автомобиль, участвующий в доставке товара - КАМАЗ 5410 государственный номер С705СС-61, согласно ответу инспектора БДД МОГТОР ГИБДД N 3 Курина А.В., принадлежит Закопайло Павлу Владимировичу.

Имея сведения о собственнике транспортного средства, инспекция не допросила указанное лицо, не предъявила ему товарно-транспортные документы, в которых Закопайло П.В. указан как лицо, осуществлявшее перевозку. С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод инспекции о невозможности контрагентов произвести поставку товара носит предположительный характер и не основан на материалах проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО "Концепт", ООО "Спутник", ООО "Спектр" лицензий на реализацию ГСМ, поскольку указанный вид деятельности не лицензируется.

Суд правильно указал на недоказанность довода инспекции об отсутствии у контрагентов хозяйственных операций по закупке ГСМ, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства переводились на корпоративную карту, пополнение бизнес счета, что не препятствовало приобретению ГСМ, уплате арендной платы с использованием корпоративных карт и бизнес счета.

Довод инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций общества в связи с тем, что контрагенты по запросам инспекции документы для проверки не представили, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий налоговому законодательству, которое не связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты с предоставлением документов контрагентами.

Инспекция, указав на нереальность сделки, доказательства несовершения обществом хозяйственных операций с ООО "Концепт", ООО "Спутник", ООО "Спектр" суду не предоставило.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества.

Рассмотрев доводы инспекции, приведенные в обоснование отказа обществу в принятии расходов и вычета НДС, суд правомерно признал их необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 252 НК РФ для принятия расходов и получения налогового вычета: товар получен и принят налогоплательщиком к учету; приобретенный товар предназначался для операций, признаваемых объектом налогообложения; реквизиты счетов-фактур поставщиков оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ; расходы обоснованы и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды обществом, инспекция не указала и никаких доказательств не представила.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с ООО "Концепт", ООО "Спутник", ООО "Спектр", суд правомерно удовлетворил требование общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-27898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур