Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5508/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А05-4005/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Кузнецовой Нины Александровны Стрежневой Л.Р. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулановой Татьяны Афанасьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-4005/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Чуланова Татьяна Афанасьевна, ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Бушуеву Валерию Степановичу и Кузнецовой Нине Александровне о переводе прав покупателя 9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" (ОГРН 1022901142219; далее - Общество) по заключенному ответчиками договору купли - продажи от 16.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 18.05.2012 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, уведомление Кузнецовой Н.А. от 30.11.2011 не является доказательством соблюдения требований пункта 5 статьи 21 Закона об ООО и пункта 5 раздела 7 устава Общества. Полагает, что ссылка в уведомлении на просьбу ответчика ознакомить с условиями продажи доли всех участников Общества не может быть принята во внимание как надлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством. Указывает, что протоколом общего собрания участников от 01.12.2011 определено, что участники Общества, намеренные продать свои доли, обязаны направить в адрес иных участников оферты, содержащие условия продажи. Считает, что вывод суда об истечении 01.01.2012 срока для исполнения участниками Общества своего преимущественного права покупки доли не основан на надлежащих доказательствах.

Представитель Кузнецовой Н.А. в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведены в возражениях.

Истец, Бушуев В.С. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1998 администрацией города Коряжма Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Кузнецовой Н.А. (продавец) и Бушуевым В.С. (покупатель) 18.02.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале Общества в размере 9% номинальной стоимостью 900 руб. за 500 000 руб.

На момент совершения данной сделки участниками Общества являлись 12 физических лиц, в том числе Чуланова Татьяна Афанасьевна с долей в уставном капитале в размере 9%. Бушуев В.С. участником Общества на указанную дату не являлся.

Считая, что ответчики совершили сделку купли-продажи доли с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанной доли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, устав Общества, договор об отчуждении доли Бушеву В.С., доказательства уведомления Кузнецовой Н.А. участников Общества о намерении продать долю, пришел к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истца на приобретение спорной доли в уставном капитале Общества и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 2 раздела 7 устава Общества допускает продажу либо отчуждение иным образом участником Общества принадлежащей ему доли как иным участникам Общества, так и третьим лицам.

Пунктами 4 - 7 статьи 21 Закона об ООО установлены требования, предъявляемые к заключению сделок о продаже либо отчуждении иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В пункте 18 статьи 21 Закона об ООО указаны последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем первым пункта 18 статьи 21 названного Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 4 названной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом Общества иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли не предусмотрен.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права. Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО).

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (пункт 7 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно материалам дела, Кузнецова Н.А. направила в адрес Общества и его участников извещение от 30.11.2011 с предложением покупки доли в уставном капитале Общества в размере 9% по цене 500 000 рублей со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директор Общества получил названное уведомление 01.12.2011 (том 2, лист 78).

Поскольку оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова Н.А. исполнила обязанность о сообщении сведений всем участникам Общества о продаже и преимущественном праве покупки доли в уставном капитале Общества 01.12.2011 через само Общество.

Общество уведомило всех участников о поступившей от Кузнецовой Н.А. оферте на общем собрании участников, состоявшемся 01.12.2011.

Доказательств того, что Чуланова Т.А. как участник Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом, то есть в срок до 01.01.2012, воспользовалась преимущественным правом покупки доли Кузнецовой Н.А. и акцептовала оферту, в материалах дела не имеется.

Преимущественное право Чулановой Т.А. на покупку продаваемой Кузнецовой Н.А. доли в уставном капитале Общества прекратилось в день истечения срока использования данного преимущественного права, следовательно, Кузнецова Н.А. была вправе продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 9% третьему лицу.

Таким образом, продажа Кузнецовой Н.А. принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества Бушуеву В.С. по договору купли-продажи от 18.02.2012 осуществлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО и уставом Общества, доказательств нарушения преимущественного права истца на приобретение указанной доли в материалах дела не содержится, следовательно, оснований для удовлетворения иска Чулановой Т.А. о переводе на нее прав покупателя по названному договору у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.05.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чулановой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-4005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулановой Татьяны Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина