Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7634/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А07-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Платежные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-6117/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Банк "Платежные системы" - Исмагилов Ф.Р. (доверенность от 12.03.2012 N 21/2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Лазарева С.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 06-18/00206).

Открытое акционерного общество Банк "Платежные системы" (далее - ОАО Банк "Платежные системы", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, заинтересованное лицо, управление) N 17/06 от 27.01.2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы ОАО Банк "Платежные системы" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по г. Стерлитамаку, инспекция) от 19.12.2011 N 10-08/06284дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная мода" (далее - ООО "Строительная мода", третье лицо, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с заявителя неперечисленных сумм налога (сбора, пени) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В обоснование доводом апелляционной жалобы указывает на невозможность привлечения банка к ответственности за неисполнение третьими лицами своих налоговых обязательств, ссылается на ст.60 НК РФ, которая хоть и предусматривает возможность применения мер ответственности в виде взыскания с банка неперечисленных сумм налога, но не предполагает возможность взыскания с банка за счет его средств сумм несписанных со счетов налогоплательщика сумм налога.

До судебного заседания от УФНС России по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ИФНС России по г.Стерлитамаку в адрес ОАО Банк "Платежные системы" в порядке ст.46 НК РФ были направлены инкассовые поручения от 27.05.2011 N N 24115, 24116 на сумму 2 064 руб. 18 коп., от 06.07.20011 NN 26195, 26196 на сумму 1 902 руб. 23 коп., от 05.10.2011 NN 28729, 28730 на сумму 2 107 руб. 23 коп.

Указанные поручения банком исполнены не были, в связи с чем инспекцией вынесено решение N 10-08/06284дсп от 19.12.2011 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому банк был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 470 руб. 84 коп., а также был обязан перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов, неперечисленные по состоянию на дату его вынесения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 19.12.2011 банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РБ N 17/06 от 27.01.2012 решение ИФНС России по г.Стерлитамаку от 19.12.2011 N10-08/06284дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение изменено, п.2.1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

" 2.1 Взыскать с ОАО Банк "Платежные системы" неперечисленные суммы налога (сбора, пени) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ".

Не согласившись с указанным решением УФНС России по РБ, ОАО Банк "Платежные системы" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией банка к налоговой ответственности по п. 1 ст.135 НК РФ в виде штрафа за неисполнение требований, установленных ст.ст.46, 60 НК РФ а также со ссылкой на ст.60 НК РФ указал на наличие оснований для взыскания с банка сумм налогов.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.

В соответствии со ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Ответственность банка за неисполнение налоговых поручений предусмотрена ст. 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Решение управления в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 135 НК РФ подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений п.4 ст.60 и ст. 46 НК РФ сделан неверный вывод, что сумма неперечисленного налога, также как и штраф по ст.135 НК РФ, должен взыскиваться за счет собственных средств банка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения п. 1 и 2 ст. 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают обязанность каждого налогоплательщика самостоятельно и добросовестно исполнять свои налоговые обязательства, не возлагая при этом ответственность за неисполнение чьих либо налоговых обязательств на третьих лиц.

Факт неисполнения инкассовых поручений заявителем не оспаривается.

Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Кодекса и выражается во взыскании сумм штрафных санкций за счет средств банков. Положение статьи 60 Кодекса о взыскании с банка неперечисленных сумм налога не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств не списанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2003 N 6306/02.

Судом установлено, что инкассовые поручения, выставленные инспекцией возвращены банком без исполнения в связи с закрытием расчетного счета ООО "Строительная мода" на основании заявления конкурсного управляющего.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель управления процедура банкротства в отношении ООО "Строительная мода" не завершена.

Таким образом, управление, возложив на банк обязанности по уплате налоговых обязательств ООО "Строительная мода" освободило последнего от уплаты сумм налогов, указанных в неисполненных банком инкассовых поручениях. Банк обязан был списать суммы налога со счета налогоплательщика, но не подменять его в исполнении законно установленной обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы банка управление не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения.

Управление по апелляционной жалобе банка своим решением внесло в резолютивную часть решения инспекции изменения, взыскав с банка неперечисленные суммы налога (сбора, пени) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ. При этом сумма вмененных банку налоговых обязательств не указана.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы банка управление не могло принять решение, ухудшающее положение налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования банка о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.01.2012 N 17/06 в части взыскания неперечисленных сумм налога (сбора, пени) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО Банк "Платежные системы" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на управление в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 05.04.2012 N 10), 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде (платежное поручение от 09.07.2012 N 2)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Платежные системы" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-6117/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк "Платежные системы" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.01.2012 N 17/06 в части взыскания с открытого акционерного общества Банк "Платежные системы" неперечисленных сумм налога (сбора, пени) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.01.2012 N 17/06 в части взыскания с открытого акционерного общества Банк "Платежные системы" неперечисленных сумм налога (сбора, пени) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества Банк "Платежные системы" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева