Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21977/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-60911/12-137-552

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-60911/12-137-552, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629;115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 22 632 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Шкода (гос. рег. номер Т696НО199RUS), застрахованного на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования (полис N 22788/0031).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - автомобиля Рено (гос. рег. номер В270НК69RUS), застрахованного на момент ДТП в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ 0520986071)..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования в размере 104 757 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 26584 от 02.06.2011.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.02.2011, актом согласования скрытых дефектов, заказ-нарядом, счетом от 28.04.2011.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчету истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля Шкода (гос. рег. номер Т696НО199RUS) с учетом износа составила 86 325 руб. 26 коп.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 63 692 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленное ответчиком экспертное заключение ООО "МЭТР", указал на то, что ответчик представил документы, обосновывающие снижение суммы ущерба до 63 692 руб. 47 коп., а также, учитывая, что указанная сумма возмещена ответчиком истцу, не нашел оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт необходимости проведения ремонтных работ, ущерб в сумме 86 325 руб.26 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.02.2011, актом согласования скрытых дефектов, заказ-нарядом, счетом от 28.04.2011, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "МЭТР", стоимость ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составляет 63 692 руб. 47 коп.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного истцом. Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Представленное ответчиком заключение ООО "МЭТР" о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в размере 22 632 руб. 79 коп., составляющих разницу между возмещенным ответчиком вредом и реальным ущербом, рассчитанным с учетом износа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-60911/12-137-552 отменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в размере 22 632 руб. 79 коп. в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова