Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4203/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А28-11182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Кубасова М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-11182/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (ИНН: 4345019666, ОГРН: 1034316553831), обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский Паб "Старый Дублин" (ИНН: 6672312690, ОГРН: 1106672004768), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Компания ДСК" (ИНН: 4345197806, ОГРН: 1074345041462)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании сделок недействительными, признании недействительным права и обременения, признании права собственности,

установил:

Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - фонд, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания ДСК" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский Паб "Старый Дублин" (далее - ответчик 3) о признании недействительными сделок, на основании которых произведена регистрация права собственности на объект недвижимости и обременения (ипотеки), признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиками и обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости за истцом и истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2;

2. признать недействительным, отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 2 на незавершенный строительством жилой дом площадью 662,5 кв. м, расположенный по адресу: Кировская область, Оричевский район, пос. Оричи, Советская, 7.

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2011, заключенный между ответчиком 2 и ответчиком 3;

4. признать недействительным, отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 3 на объект недвижимости;

5. признать недействительным, отсутствующим обременение права собственности (ипотеки) на объект недвижимости;

6. расторгнуть договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 23.01.2008, заключенный между истцом и ответчиком 1;

7. признать право истца на долю в размере 100 % в общей долевой собственности на объект недвижимости.

В ходе судебного рассмотрения от требования о расторжении договора инвестирования от 23.01.2008. истец отказался.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 218, 219, 302, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 г. в части требования о расторжении договора инвестирования производство по иску прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор инвестирования является договором простого товарищества. К существенным условиям договора простого товарищества относится определение общей цели и объединение вкладов. Исходя из предмета договора инвестирования, стороны приняли на себя обязательство завершить строительство объекта, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Стройинтехмонтаж". Спорный объект является вкладом данной организации. В связи с этим, является необоснованным вывод суда о том, что представленный в суд договор инвестирования не содержит условия о передаче в общее дело ответчиком 1 находившегося в его собственности на момент заключения договора инвестирования объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка. Судом не дана оценка фактически сложившихся отношений сторон в отношении факта передачи объекта для завершения строительства. Какой-либо оценки факта строительства на объекте, принадлежащем ООО "Стройинтехмонтаж", не дано. Суд не оценил довод истца о том, что указанное обстоятельство является подтверждением воли ООО "Стройинтехмонтаж" на передачу объекта в общее дело в целях строительства жилого дома, т.е. вкладом данного общества. Вклад фонда заключается во внесении денежных средств, обязательство по внесению которых предусмотрено п.3.2.1, 1.2.2 договора инвестирования. При квалификации договора инвестирования как договора простого товарищества истец вправе требовать регистрации прав общей долевой собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, вследствие чего договора купли-продажи N 1 и N 2 нарушают права истца, а в последующем и регистрации права на долю во вновь созданном объекте. В целях подтверждения факта того, что по договорам купли-продажи продан несуществующий объект, вследствие чего объект, степень готовности которого не известна, фактически остался во владении ООО "Стройинтехмонтаж", а также определение долей товарищей, исходя из размера вкладов, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Одновременно истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения характеристик спорного объекта, степени его готовности и размера вкладов фонда и ООО "Стройтехмонтаж" в строительство данного объекта.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.01.2008 г. между истцом и ответчиком 1 заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости N 01-08, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: Кировская область, поселок Оричи, Советская, 7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:24:051040:0031.

По условиям договора инвестирования истец как инвестор обязался инвестировать строительство объекта, а ответчик 1 (застройщик) обязался осуществить строительство и технический надзор за строительством и произвести сдачу объекта в эксплуатацию (пункты 1.2.1.-1.2.3); планируемый срок окончания строительства и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 1 августа 2008 (пункт 1.3).

На момент заключения договора инвестирования спорный объект существовал в виде незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 3%), право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 1 23.03.2007. Основанием для регистрации права ответчика 1 послужили договор аренды земельного участка от 17.01.2007 N 02-07-0005, заключенный ответчиком 1 с Управлением по экономике, финансам имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области, разрешение на строительство от 14.02.2007 N RU, выданное Администрацией Оричевского района Кировской области, проектная документация на объект, технический паспорт, составленный филиалом Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Оричевское БТИ 28.02.2007.

Во исполнение условий договора инвестирования в период с января по сентябрь 2008 Истец перечислил данному ответчику 158850000 руб.

В установленные договором инвестирования сроки обязательства ответчика 1 по строительству жилого дома выполнены не были. Истец направил претензию от 07.09.2008, которая оставлена без ответа.

28.09.2010 ответчик 1 продал спорный объект недвижимости, находившийся в незавершенном строительством состоянии, ответчику 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества, а ответчик 2, в свою очередь, продал данное недвижимое имущество ответчику 3 по договору купли-продажи от 26.07.2011.

На основании заключенных договоров купли-продажи N 1 и 2 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за его приобретателями в установленном законом порядке.

Регистрация права собственности ответчиком 3 произведена с обременением - ипотекой в пользу ответчика 2, поскольку покупатель по договору не уплатил продавцу покупную цену.

Истец просит признать сделки по отчуждению объекта недвижимости (договоры купли-продажи N 1 и 2), зарегистрированные на их основе права и обременения недействительными и просит признать себя собственником объекта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив установленные фактические обстоятельства настоящего спора и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что оснований для оценки договора инвестирования как договора простого товарищества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон.

Представленный в материалы дела договор инвестирования не содержит условия о передаче в общее дело ответчиком 1 объекта незавершенного строительства. Доказательства регистрации права долевой собственности на имевшийся у данного ответчика объект незавершенного строительства суду не представлены.

Кроме того, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорный объект недвижимости, что исключает саму возможность оспаривания им совершенных ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также зарегистрированных на их основе прав и обременений.

Таким образом, учитывая то, что оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Ходатайство истца о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Апелляционный суд также считает, что при вышеуказанных обстоятельствах необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 г. по делу N А28-11182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова