Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21543/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-15308/12-156-141

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-15308/12-156-14, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (ОГРН 1037729029931, ИНН 7729432700, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 13) к Акционерному банку "КАПИТАЛ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1028600002199, ИНН 8603001619, 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21-Б, стр. 10) о признании договора залога незаключенным, встречный иск Акционерного банка "КАПИТАЛ" (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМХАС" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Силаева В.В. по доверенности от 27.07.2012 N 97,Заикина Н.И. по доверенности от 16.02.2012 N 18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМХАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному банку "КАПИТАЛ" (ЗАО) о признании договора залога N Д3-И1(27-03/02) от 16.09.2009 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. принят для совестного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АБ "КАПИТАЛ" к ООО "ОМХАС" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исковые требования ООО"ОМХАС" мотивированы тем, что договор залога недвижимого имущества не содержит кадастровых номеров недвижимого имущества, переданного в залог, в связи с чем, предмет залога не определен, и договор залога является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ОМХАС" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" в размере 31 776 921 (тридцать один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один)руб. 40 коп. обращено взыскание в пользу акционерного банка "КАПИТАЛ" (Закрытое акционерное общество) на заложенное по договору о залоге N ДЗ-И 1(27-03/02) от 16.09.2009 года недвижимое имущество -нежилое помещение: этаж 1 пом.1 ком. 13-30,30а, 31-34, общей площадью 269,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Анохина Академика, д. 13, принадлежащее ООО "ОМХАС" на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30 225 000 (тридцать миллионов двести двадцать пять тысяч) руб. путем реализации с публичных торгов.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (ОГРН 1037729029931) в пользу акционерного банка "КАПИТАЛ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1028600002199) 174 125 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОМХАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора залога и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

ООО "ОМХАС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ОМХАС" в порядке 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного банка "КАПИТАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

И материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.09.2009 года между Акционерным банком "Каптал" ( Банк) и ООО "ОМХАС" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 27-03/02, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.09.2010 года, N 2 от 14.04.2011 года, N 3 от 28.06.2011 года. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств на срок по 15 декабря 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом 22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2010 г. (пункт 2.4.) установлено, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3% годовых в случае, если заемщик не обеспечит ежемесячный кредитовый оборот на расчетном счете, открытом в Банке, в не менее 30 000 000 рублей, исключая кредитные ресурсы, предоставленные Банком.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью,

перечислив сумму в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "ОМХАС" N

40702810100010000099.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик не исполнил условия Кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также поддержания кредитового оборота, в результате чего по состоянию на 23 января 2012 года задолженность Заемщика составила 31 766 921,11 рубль 11 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 30 000 000,00 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых с 01.11.2011 по 23.01.2012 г. - 1 724 736,17 рублей; пеня на просроченные проценты за период с 13.12.2011 г. по 23.01.2012 г. - 42 184 руб. 94 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между

Банком и ООО "ОХМАС" заключен Договор залога N ДЗ-И 1(27-03/02) от 16.09.2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2009 г., N 2 от 16.09.2010 г., N 3 от 14.04.2011 г., N 4 от 26.09.2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения: этаж 1 пом.1 ком. 13-30,30а, 31-34, условный номер 137398, общей до269,7 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Анохина Академика, д. 13, принадлежащее на праве собственности ООО "ОМХАС" на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной

регистрационной службы по Москве 18 августа 2009 года N 77-77-07/068/2009-747, серия 77АК 462391.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов, Банк обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.809, 811 ГК РФ, ст. 334, 348 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Банка.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ООО "ОМХАС" не представлено доказательств погашения

задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в полном объеме, основания для прекращения залога отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N ДЗ-И 1(27-03/02) от 16.09.2009 года недвижимое имущество, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором о залоге в размере 30 225 000 руб. и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и правомерности выводов суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении иска ООО "ОМХАС" о признании договора залога незаключенным.

Согласно с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора залога является его предмет.

Из представленного в материалы дела договора залога усматривается, что договор сдержит все необходимые данные, позволяющие однозначно

идентифицировать нежилое помещение, являющееся предметом залога, а именно: площадь объекта, его местонахождение, ссылка на свидетельство о праве собственности на объект, содержащее кадастровый номер объекта, в связи с чем, все существенные условия оспариваемого договора залога, являются согласованными сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кадастрового номера объекта недвижимости является основанием для отказа в регистрации договора в уполномоченном органе, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора залога, являются субъективным мнением заявителя и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-15308/12-156-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов