Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-19649/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-32187/12-133-293

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2012 г. по делу N А40-32187/12-133-293, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, д. 141А)

к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 36, стр. 2)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ответчик) о взыскании 3645,37 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 26.04.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное по платежному поручению от 20.06.2011 N 883 имеет отношение к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оплату ответчиком суммы страхового возмещения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) и "Хундай" (гос. рег. номер ВС 165 63), в результате которого автомобилю "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) застрахован в ООО "Страховая Группа "Компаньон" на основании полиса N АК 030314.

Согласно справке ГИБДД от 03.03.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Хундай" ( гос. рег. номер ВС 165 63) Кобылкина С.И. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хундай" (гос. рег. номер ВС 165 63), застрахован в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на основании полиса ОСАГО ВВВ 0547578508.

Повреждения автомобиля "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) зафиксированы в справке ГИБДД от 03.03.2011, акте осмотра от 11.03.2011.

Стоимость восстановительного ремонта "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) составила: согласно заключению эксперта от 21.03.2011 N СМР-002574-11 - 3280,51 руб. (без учета износа), 2841,25 руб. (с учетом износа).

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 3280,51 руб., платежным поручением от 21.04.2011 N 1798.

В дальнейшем на основании информационного письма ООО "Киа Центр Самара" б.н. и б.д. ООО "СГ "Компаньон" сделано заключение от 11.05.2011 N 11/В-150, согласно которому стоимость заднего фонаря левого для автомобиля KIA Sorento составляет 6845 руб., а стоимость устранения дефектов 4474,49 руб. (без учета износа), 3645,37 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 20.06.2011 N 883 истец выплатил страхователю 4474,49 руб.

Ответчик выплату возмещения произвел частично в размере 2841,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Страховая Группа "Компаньон" в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из заключения от 21.03.2011 N СМР-002574-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) с учетом износа транспортного средства составила 2841,25 руб., согласно заключению от 11.05.2011 N 11/В-150 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) с учетом износа транспортного средства составила 3645,37руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что страховое возмещение выплаченное истцом по платежному поручению от 20.06.2011 N 883 имеет отношение к настоящему ДТП, произошедшему 03.03.2011. Доказательства обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Страховая Группа "Компаньон" не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить, включает ли истребуемая сумма возмещения (4474,49 руб.) сумму ранее уплаченного страхового возмещения (3280,51 руб.) либо является действительно дополнительной.

Кроме того, при наличии двух различных по стоимость запчасти (заднего левого фонаря) актов страховщика истцом не представлены суду доказательства по какой стоимости был фактически оплачен ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, поскольку расчеты между сторонами по указанному ДТП произведены между сторонами в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на информационное письмо ООО "Киа Центр Самара" не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное письмо не является допустимым и относимым доказательством, носит характер информирования и не может служить доказательством факта оплаты за товар или услуги. Факт применения при ремонте автомобиля "Киа" (гос.рег.номер К 888 КМ 63) запчасти по указанной цене данный документ не устанавливает.

В указанной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" апреля 2012 г. по делу N А40-32187/12-133-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов