Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7723/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А71-17452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеева А.А.,

третьего лица - Кашина С.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-17452/2011

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. (ИНН: 181801685930, ОГРН: 308183801800052),

третьи лица: Машутин А.Б., Кашин С.В.,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Анатольевичу (ответчик) о взыскании 172 266 руб. 92 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машутин Александр Борисович, Кашин Сергей Владимирович (определение арбитражного суда от 24.01.2012).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Кашин С.В. просят отменить решение и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Заявители апелляционных жалоб полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, в материалах административного и арбитражного дел отсутствует подтверждение того, что автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, и автомобиль, который застрахован у истца, подвергнут осмотру и оценке, это одно и то же транспортное средство, акты осмотра от 06.12.2008 и от 25.12.2008 составлены ненадлежащим лицом с нарушением порядка их составления, акт осмотра от 25.12.2008 не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, так как он составлен спустя длительное время после происшествия, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. и Кашин С.В. также указывают, что они не извещены о месте и времени судебных заседаний.

Истцом представлены письменные пояснения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что утверждения, изложенные в жалобе, не подтверждены доказательствами, суть жалобы сводится к возложению на суд первой инстанции ответственности за свое процессуальное бездействие в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, не пропущен.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и оценочной экспертизы, изложенных в апелляционных жалобах, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлены, невозможность их подачи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика и третьего лица Кашина С.В., не обоснована, определением арбитражного суда от 22.03.2012 судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств и подготовки Кашиным С.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы, но последний в новое судебное заседание не явился, ходатайство не заявил, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) выдан Машутину А.Б. (страхователь) полис от 02.04.2008 N АI7516532, сроком действия с 12.04.2008 по 11.04.2009, в соответствии с которым страховщиком застраховано транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак М 249 ЕУ 150.

Согласно справке специализированного полка ДПС 2 батальон УГИБДД ГУВД по г. Москве от 06.12.2008 о дорожно-транспортном происшествии, протоколу специализированного полка ДПС 2 батальон УГИБДД ГУВД по г. Москве от 11.12.2008 серии 77 АВ N 1426275 об административном правонарушении, постановлению ДПС 2 батальон УГИБДД ГУВД по г. Москве от 11.12.2008 серии 77 АХ N 2149679 по делу об административном правонарушении 06.12.2008 Кашин С.В., управляя автомобилем МАЗ - 437041-280, государственный регистрационный знак В 684 ОМ 18, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак М 249 ЕУ 150, который от удара совершил столкновение с металлическим отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак М 249 ЕУ 150, причинены повреждения. Кашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Кашин С.В., застрахован в ООО "СК "Дженерал Резерв", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0436340423.

В акте осмотра транспортного средства от 06.12.2008, акте дополнительного осмотра транспортного средства от 25.12.2008, составленных ООО "ТИМ Ассистанс", отражены повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак М 249 ЕУ 150, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В квитанции к заказ-наряду от 18.02.2009 N ЗН00013963, счете от 18.02.2009 N 258, выставленном ООО "Акцент-Авто", определена стоимость устранения повреждений данного автомобиля - 292 752 руб. 32 коп.

В соответствии с актом разногласий от 28.04.2009 N 130403, подписанным со стороны ООО "Акцент-Авто", расчетом претензии ОСАО "Ингосстрах" от 28.04.2009 N 71-269689/08-1 страховщиком перечислена на расчетный счет ООО "Акцент-авто" стоимость восстановительного ремонта в размере 292 266 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 278637.

Российским Союзом Автостраховщиков выплачено страховщику страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2009 N 38.

Согласно заключению независимой экспертизы "Автопроф" от 17.08.2010 N 269689/ФД, подготовленному экспертом-техником Федотовым Д.А. и руководителем Козицким Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак М 249 ЕУ 150, составляет без учета износа 292 266 руб. 92 коп., с учетом износа - 268 897 руб. 66 коп.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 по гражданскому делу N 2-240.2011 отказано в удовлетворении искового требования ОСАО "Ингосстрах" к Кашину С.В. о взыскании ущерба в сумме 172 266 руб. 92 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2008, поскольку собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак В 684 ОМ 18, на момент происшествия являлся индивидуальный предприниматель Алексеев А.А., Кашин С.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А., работал у него в должности водителя-экспедитора.

Полагая, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением, полученным от Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом общей юрисдикции установлены в названном решении, имеющем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому делу, факты принадлежности ответчику транспортного средства и наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. и Кашиным С.В., обстоятельства, на которые ссылается ОСАО "Ингосстрах" в обоснование своего требования, подтверждены надлежащими доказательствами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в сумме 172 266 руб. 92 коп., представляющих собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Содержание акта осмотра транспортного средства от 06.12.2008, акта дополнительного осмотра транспортного средства от 25.12.2008, представленных истцом, не опровергнуто в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возникновения сомнений в том, что осмотру и оценке подвергался именно автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак М 249 ЕУ 150, который указан в этих актах, и повреждения, зафиксированные в актах, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об истечении исковой давности не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности может быть сделано только стороной в споре, ответчиком до вынесения решения такое заявление не сделано.

Направленные судом первой инстанции судебные извещения, в том числе о назначении судебного разбирательства (определение арбитражного суда от 24.01.2012), о назначении дела к судебному разбирательству (определение арбитражного суда от 21.02.2012), об отложении судебного разбирательства (определение арбитражного суда от 22.03.2012), получены ответчиком и третьим лицом Кашиным С.В., что подтверждается их подписями в уведомлениях о вручении указанных извещений. Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно опубликована на официальном сайте суда первой инстанции. Кроме того, представителем Кашина С.В. принято участие в судебном заседании 22.03.2012.

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. и третье лицо Кашин С.В. считаются извещенными надлежащим образом.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 18.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчиком, третьим лицом Кашиным С.В. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачена, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с каждого заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 по делу N А71-17452/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Кашина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская