Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20968/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-2448/12-120-23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Хайкина А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-2448/12-120-23, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ИП Хайкина А.М. (ОГРНИП 304770000557393, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, кв. 12)

к Префектуре СВАО города Москвы,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы,

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Лосева А.Н. по дов. от 23.05.2012, Хайкин А.М.
от ответчика:	Калиберда Е.И. по дов. от 21.11.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хайкин А.М. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы (ответчик) о признании незаконными действий по не включению торгового павильона по адресу: г. Москва, пр. Мира, вл. 180 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г.Москвы и возложении на ответчика обязанности совершить действия по включению указанного объекта в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО в соответствии с п. 13 ч. II Приложения I к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, а также иные действия, регламентированные частью III этого постановления, по включению объекта в схему размещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ИП Хайкиным А.М. требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Хайкин А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемые действия Префектуры СВАО г. Москвы создают препятствия для осуществления заявителем его предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Префектуры СВАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2002 на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19.07.2002 N 1870 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ИП Хайкиным А.М. заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-507970.

В соответствии с. п. 1.1. предметом договора является земельный участок, общей площадью 84 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 180, предоставленный в аренду для эксплуатации торгового павильона с выкупом права аренды.

25.11.2003 указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (номер регистрации 77-01/02-326/2003-367).

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1 Договора), по истечении указанного срока, при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение арендного обязательства, договор на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

ИП Хайкиным А.М. получено предписание о расторжении договора аренды с 04.10.2011, что следует из содержания обращения самого заявителя в Префектуру СВАО г. Москвы от 12.09.2011 N 1-2 (Т. 1, л.д. 26-28) и не отрицается заявителем.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 25.04.2011 N 243 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г.Москвы. Место размещения торгового павильона ИП Хайкина А.М. (г. Москва, проспект Мира, вл. 180) в схему не включено.

Заявитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой включить павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г.Москвы, формируемую на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, прилагая к обращениям соответствующие ходатайства жителей округа и гостей Москвы.

Префектурой СВАО г. Москвы в адрес ИП Хайкина А.М. направлено исходящее от 06.12.2011 N 6-10512/11, 6-10513/11, из содержания которого усматривается, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории округа согласована с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомнаследием и утверждена муниципальными собраниями внутригородских муниципальных образований районов.

С учетом вышеуказанного, а также того, что проспект Мира является главной магистральной улицей 1 класса, объект по адресу: проспект Мира, вл. 180 не был включен в схему размещения.

Кроме того, в целях сохранения конкурентной среды потребительского рынка, в соответствии с утвержденной схемой на аукцион было выставлено 167 объектов. ИП Хайкин А.М. имел возможность принять участие в проводимых аукционах.

Посчитав незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы по не включению торгового павильона по адресу: г. Москва, пр. Мира, вл. 180 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г. Москвы, ИП Хайкин А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно норме ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (Правила).

В соответствии с п. 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (п. 3).

Пунктом 4 Правил установлено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (Порядок), утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

В соответствии с п. 3 названного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения N 2 к настоящему Постановлению).

Согласно Порядку, Москомархитектура по предложению префектур, собранных на основании предложений муниципальных образований, разрабатывает проект схемы размещения по округам, после чего направляет в префектуру, которая в течение 3 рабочих дней размещает проект на своем официальном сайте с указанием адреса и срока не менее 14 календарных дней для направления замечаний и предложений, а также согласует его с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (в случае размещения объектов на природных и озелененных территориях) и/или Департаментом культурного наследия города Москвы (в случае размещения объектов в границах территорий и зон охраны объектов культурного наследия) (п. 14 и 15 Порядка).

Одновременно с направлением проекта схемы размещения на согласование в указанные организации, префектура направляет проект схемы на согласование в муниципальные Собрания внутригородских муниципальных образований.

После получения всех необходимых согласований, проект направляется в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при правительстве Москвы.

В соответствии с п. 21 Порядка Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы в течение 30 рабочих дней рассматривает проект схемы размещения нестационарных торговых объектов и принимает решение об одобрении либо необходимости ее доработки.

Одобренный Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы проект схемы размещения нестационарных торговых объектов в срок до 3 рабочих дней утверждается распоряжением префекта административного округа города Москвы (п. 22 Порядка).

В настоящем случае Префектурой СВАО г. Москвы распоряжением от 25.04.2011 N 243 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Доказательства не соблюдения установленного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов применительно к территории СВАО г.Москвы в материалах дела отсутствуют, ИП Хайкиным А.М. не представлены.

Заявитель, как следует из заявленных требований, не оспаривает законность распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 25.042011 N 243.

При этом, приведенные выше нормы указывают, что разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, включение объектов в схему, относится к компетенции органов местного самоуправления при согласовании с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. Указанные органы при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов руководствуются критериями, установленными ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ - обеспечение устойчивого развития территории и п. 2 Правил - достижение установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов. Критерии включения объектов нестационарной торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов для г. Москвы содержатся также в разделе II Порядка.

Системный анализ приведенных норм показывает, что действующее законодательство не содержит требование, обязывающее префектуры либо иные органы власти включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарных объектов торговли какого-либо конкретного лица, основываясь лишь на его инициативе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, то есть разработка такой схемы относится к исключительной компетенции органов власти.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела и приведенных норм не установлено нарушений законодательства в действиях Префектуры СВАО г. Москвы, в результате которых место размещения павильона ИП Хайкина А.В. не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Хайкина А.М. Доказательства обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя на абз. 2 п.п. 1 п. 3 Порядка, в соответствии с которым хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению, отклоняется судом как основанная на неверном толковании названной нормы.

Данное требование Порядка относится исключительно к тем случаям, когда у хозяйствующего субъекта имеется действующий договор аренды земельного участка и одновременно место его расположения включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, что место расположения торгового объекта заявителя включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы. В указанной связи рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя, действующего на момент утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, договора аренды земельного участка лишено правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Довод заявителя, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета заявленных требований не принимается судебной коллегией.

Данное ходатайство (Т. 2, л.д. 32-33) рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленное ходатайство изменяет одновременно предмет и основание иска, что не предусмотрено АПК РФ.

Ссылка заявителя на законодательство о защите конкуренции основано на неверном толковании правовых норм. Спорные правоотношения Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не регулируются.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы преимущественное право лица на заключение договора аренды на спорный земельный участок, равно как и вид его разрешенного использования, не свидетельствуют о необходимости включить данный земельный участок в схему размещения нестационарных объектов торговли.

Ссылки ИП Хайкина А.М. на решение муниципального собрания внутригородского муниципального образования Алексеевское г. Москвы голословные. Доказательства того, что Префектурой СВАО г. Москвы не передавались какие-либо полученные в официальном порядке документы в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка суду не представлены.

При этом, само по себе не включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения не свидетельствует о нарушении процедуры или порядка разработки схемы.

Доводы о единоличном исключении спорного объекта из "дислокации", а также расторжение договора аренды на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП ошибочны. Доказательства исключения объекта заявителя из каких-либо схем, равно как и нахождение в них суду не представлены. Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, является правом арендодателя, не обусловленным какими-либо обстоятельствами за исключением заблаговременного предупреждения контрагента. В рассматриваемом случае арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ИП Хайкиным А.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием заявителя с толкованием судом правовых норм и оценкой фактических обстоятельств и, исходя из определенного заявителем предмета спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконными действий органа осуществляющего публичные полномочия.

С учетом отказа в признании судом незаконными оспариваемых действий Префектуры СВАО г. Москвы, требования заявителя об обязании ответчика совершить действия по включению объекта: павильона по адресу: г. Москва, пр. Мира, вл. 180, в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г.Москвы в соответствии с п. 13 ч. II Приложения I к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, а также иные действия, регламентированные частью III этого постановления, по включению объекта в схему размещения, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-2448/12-120-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова