Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4397/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А82-6836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу N А82-6836/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (ИНН:7703225956, ОГРН: 1037739332564),

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 42 633 рублей 84 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (далее - ООО "АПР-СИТИ/ТВД", Общество) о взыскании 42 633 рублей 84 копеек, в том числе, платы за пользование городским рекламным местом в сумме 31 917 рублей 11 копеек за период с 06.06.2009 по 30.05.2011 и пени в сумме 10 716 рублей 76 копеек за период с 06.06.2009 по 25.10.2011; расторжении договора N 1048/08-Р от 06.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.141.2.1300.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "АПР-СИТИ/ТВД" взыскано в пользу Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля 12 900 рублей 82 копейки платы за пользование городским рекламным местом и 2 109 рублей 28 копеек пеней за несвоевременную уплату платы за пользование городским рекламным местом за период с 06.06.2009 по 28.04.2010, всего в сумме 15 010 рублей 10 копеек.

В части требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию, производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АПР-СИТИ/ТВД" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что в соответствии с разделом 1 ГОСТа Р52044-2003 рекламная конструкция должна соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Ссылаясь на письмо ГИБДД от 27.09.2011 Общество указывает, что рекламное место N 6.141.2.1300 не соответствует требованиям пункта 6.6 ГОСТ Р52044-2003. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "АПР-СИТИ/ТВД" свидетельствуют о ничтожности договора от 06.06.2008 и не порождают последствий в виде начисления по нему платы и пени. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "АПР-СИТИ/ТВД" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между Департаментом и ООО "АПР-СИТИ/ТВД" был заключен договор N 1048/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.141.2.1300 (л.д. 23-25).

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 06.06.2008 по 05.06.2013.

В соответствии с условиями договора Департамент предоставил ООО "АПР-СИТИ/ТВД" рекламное место по адресу: просп. Фрунзе, 60м до пересечения с ул. Марголина, справа при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО "АПР-СИТИ/ТВД", в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 исполнение обязательств Департамента по указанному договору приняло на себя Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) (л.д. 26).

В связи с тем, что Общество не получило разрешение на установку рекламной конструкции Агентство направило в адрес Общества предложение от 24.12.2009 N 1219 о расторжении договора, оплате задолженности и демонтаже рекламной конструкции (л.д. 39).

Распоряжением заместителя мэра г.Ярославля от 28.04.2010 N 58-рз "О внесении изменений в Перечень городских рекламных мест", согласно которому городское рекламное место N 6.141.2.1300 исключено из Перечня городских рекламных мест (л.д. 90-91).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, оплата задолженности не произведена, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Департамента о взыскании задолженности по договору удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2008 N 1048/08-Р, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции. В свою очередь ООО "АПР-СИТИ/ТВД" как рекламораспространитель должно было установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: просп. Фрунзе, 60м до пересечения с ул. Марголина, справа при движении в центр, рекламную конструкцию, и уплатить за предоставленное ему место предоплату.

Судом установлено, что согласно пункту 3.3 Договора плата по договору вносится по графику в размере 16 992 рубля (в том числе НДС 2 592 рубля) ежегодно в срок до 06 июня текущего года, из них непосредственно в адрес Департамента перечисляется сумма 14 400 рублей (без НДС).

В нарушение положений пункта 3.3 договора плата Обществом за период с 06.06.2009 не производилась. Департамент начислил плату за пользование городским рекламным местом в сумме 31 917 рублей 11 копеек за период с 06.06.2009 по 30.05.2011.

При этом истцом был произведен перерасчет платы за использование городского рекламного места за период с 29.05.2010 с учетом увеличения размера платы за использование городского рекламного места в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 27.05.2010 N 2077.

За несвоевременную уплату в соответствии с п.4.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составило 10 716 рублей 76 копеек за период с 06.06.2009 по 25.10.2011.

Доказательства того, что Департамент препятствовал Обществу в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения им платы по договору от 06.06.2008 в предусмотренном размере и в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскании с ООО "АПР-СИТИ/ТВД" задолженности в сумме 12 900 рублей 82 копеек и пени в сумме 2 109 рублей 28 копеек за период с 06.06.2009 по 28.04.2010 (до момента исключения рекламного места из Перечня городских рекламных мест) подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Общества на письмо ГИБДД от 27.09.2011, поскольку Общество не воспользовалось своим правом на досрочное расторжение договора; каких-либо писем в адрес Департамента о невозможности реализации своего права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по объективным причинам не направляло; каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации этого своего права, не предприняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности произвести оплату по договору, которым ему предоставлено место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что на указанном в договоре от 06.06.2008 объекте городского благоустройства рекламная конструкция Обществом не устанавливалась и им не эксплуатировалась, а, следовательно, у него отсутствует обязательство по оплате, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что Департамент обязался предоставить ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции. При этом договор не ставит в зависимость возникновение обязанности ответчика по внесению платы за использование городского рекламного места от факта размещения и использования им рекламной конструкции на предоставленном муниципальном имуществе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АПР-СИТИ/ТВД", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск ее совершения.

Довод ответчика о неисполнении Департаментом обязательств по договору несостоятелен. Пунктом 2.2 договора Общество взяло на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на городском рекламном месте. Для осуществления таких действий Департамент предоставил ему соответствующее право.

Доказательств, подтверждающих, что Департамент препятствовал Обществу в реализации названного права, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор от 06.06.2008 N 1048/08-Р сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, ссылки Общества на ничтожность заключенного договора в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием правового обоснования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2011 N 426.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу N А82-6836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова