Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-2836/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А37-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта-М": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Морж прод": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морж прод" на решение от 03.05.2012 по делу N А37-35/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морж прод"

о взыскании 523 427 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта-М" (ОГРН 1097746309990) (далее - ООО ТД "Мечта-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Морж прод" (ОГРН 1024900960590) (далее - ООО "Морж прод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 421 677 руб. 36 коп., договорной пени за просрочку оплаты в размере 71 750 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 21 коп.

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., с учетом их разумности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Морж прод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

ООО ТД "Мечта-М" в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2010 между ООО ТД "Мечта-М" (поставщик) и ООО "Морж прод" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата стоимости товара покупателем за каждую партию товара на условиях оплаты в течение 14 дней с даты получения товара на склад покупателя, на основании счета поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по настоящему договору в виде выплаты 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставляемого по договору товара.

В рамках данного договора истец осуществил поставку продуктов питания в адрес ответчика на общую сумму 717 500 руб. 16 коп., оплата товара произведена в сумме 295 822 руб. 80 коп. Сумма задолженности составила 421 677 руб. 36 коп.

Рассчитав договорную пеню за несвоевременную оплату товара в размере 71 750 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела, что привело к рассмотрению дела в его отсутствие, о чем он не знал. Также считает, что судом принято неправильное решение по существу иска, без учета того, что истцом были поставлены в его адрес некачественные продукты.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Морж прод" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 28.02.2012, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 26.03.2012 направлялись судом по месту регистрации юридического лица по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 21, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2012, а также по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4, склад N 7.

Указанные отправления были возвращены суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения по причине неявки адресата за корреспонденцией.

Таким образом, суд располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, факт извещения органом связи ответчика о поступившем в его адрес заказном письме с определением от 26.03.2012 по адресу г. Магадан, ул. Дзержинского, 21 подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений заказного письма N 685000048240054, которые содержат отметки почтового органа о дате первоначального направления извещения - 29.03.2012, а также повторного направления с соблюдением пятидневного срока - 03.04.2012.

Кроме того, определения суда от 28.02.2012 и 26.03.2012 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Следовательно, поскольку адресат, несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта не явился, и почтовая организация уведомила об этом суд, он считается надлежащим образом извещенным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ.

При этом ООО "Морж прод" само не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд первой инстанции имел основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Что касается доводов жалобы по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласить с ними в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом и частичной оплаты продуктов питания с его стороны.

В связи с этим, требование о взыскании долга в размере 421 677 руб., а также начисленной неустойки в размере 71 750 руб. 01 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о передаче товара ненадлежащего качества не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7и действующими ГОСТ.

Между тем, ответчик не представил доказательств соблюдения им требований пунктов 16, 18 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7 в части надлежащего уведомления истца о выявленном во время приемки товара несоответствии ГОСТу и условиям договора качества товара.

Из представленного ответчиком акта проверки качества продукции от 25.03.2011 следует, что проверка качества товара произведена ООО "Морж прод" в одностороннем порядке, без вызова поставщика и без его извещения о поступлении некачественной продукции, следовательно, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в пункте 20 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7 установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако, ответчик не обращался независимым лицами - экспертами о проведении лабораторных испытаний продуктов.

Суд не может принять в качестве доказательства данного довода акт от 25.03.2011, поскольку он составлен комиссией в составе начальника торгового отдела, менеджеров, заведующего складом и независимого представителя, которые не являются экспертами по определению качества продуктов питания. Также акт не содержит сведений о том, каким способом данный факт был установлен.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения его апелляционной жалобы, с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2012 по делу N А37-35/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова