Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22043/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-33632/12-137-320

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мишкинский КХП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-33632/12-137-320, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску ОАО "Мишкинский КХП" (ОГРН 1024502050980; 641040, Курганская Область, Мишкино Рабочий поселок, Первомайская Улица, 24)

к ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, 107139, Москва г, Орликов пер, 3, СТР.1)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Четвертков М.А. по доверенности N 03/08 от 13.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мишкинский КХП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о взыскании убытков в размере 226.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, между ОАО "Микшинский КХП" (Покупатель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (Продавец) был заключен договор N 309 от 23.02.2011 на покупку 10 лотов пшеницы мягкой продовольственной 3 класса на сумму 10.260.000 руб. и договор N 419 от 04.03.2011 на покупку 18 лотов пшеницы мягкой продовольственной 3 класса на сумму 16.524.000 руб.

Платежным поручением N 172 от 08.02.2011 истец (Покупатель) перечислил ЗАО "Национальная товарная биржа" сумму гарантийного взноса по договору N 309 от 23.02.2011 - 81.000 руб., в том числе биржевой сбор 51.300 руб. и по договору N419 от 04.03.2011 - 145.800 руб., в том числе биржевой сбор 82.620 руб.

Обязательство по оплате товара Покупателем исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 303 от 01.03.2011 и N 349 от 09.03.2011 на общую сумму 26.784.000 руб.

Согласно п. 1.2. договоров, товар передается покупателю на складе элеватора ОАО "Варгашинский элеватор".

Пунктом 2.1.2. договоров предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней, начиная с даты подписания Договора, Покупатель письменно уведомляет Продавца о готовности к приемке Товара на Элеваторе. Дата передачи Товара на элеваторе указывается Покупателем в уведомлении о готовности к приемке Товара и согласуется с Продавцом. Продавец считается уведомленным о готовности Покупателя к приемке Товара с даты получения уведомления в письменной форме по факсу: (495) 647-39-50.

Уведомления о готовности Покупателя к приемке товара были направлены ОАО "Объединенная зерновая компания" факсимильной связью на номер (495)647-39-50 по договору N 309 - 28.02.2011 и по договору N 419 - 09.03.2011, что подтверждается выписками из детализации телефонных переговоров.

ОАО "Объединенная зерновая компания" свои обязательства по поставке товара не исполнило.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 291 от 29.03.2011 о расторжении договоров купли-продажи N 309 и N 419 и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Платежными поручениями N 412 от 11.04.2011 и N 413 от 11.04.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 26.784.000 руб.

Суммы гарантийного взноса и биржевых сборов перечислены в доход государства и в пользу ЗАО "Национальная торговая биржа" соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде уплаченных гарантийного взноса и биржевого сбора в общей сумме 226.800 руб.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пунктом 2.1.3. договоров предусмотрено, что к моменту передачи товара Покупатель обязан иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с Элеватором (ОАО "Варгашинский элеватор"), на котором расположен Товар.

В нарушение условий п. 2.1.3. договоров, истец договор на оказание услуг по хранению с Элеватором не заключил. Таким образом, обязательства по приемке товара на складе Элеватора истцом в установленный договором срок не исполнены.

Кроме того, претензией N 291 от 29.03.2011 истец заявил о расторжении договоров и возврате предоплаты.

В соответствии с п. 6.2. договоров, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору, денежные средства, внесенные Покупателем в качестве Гарантийного взноса, по Договору аккредитации, заключенного между ЗАО "Национальная биржа" и Покупателем, удерживаются и перечисляются Биржей в качестве штрафа в федеральный бюджет Российской Федерации за неисполнение Покупателем обязательств по Договору за вычетом величины Биржевого сбора.

Биржевой сбор взимается из Гарантийного взноса, внесенного Победителем Биржевых торгов, в соответствии с Договором аккредитации, заключенным между Биржей и Участником.

Согласно п. 4.3.3. Договора аккредитации Участник или его Представитель обязан оплатить Бирже биржевой сбор в размере 0,5% от стоимости каждого лота. Указанный Биржевой сбор включает в себя НДС в размере 18%. Биржевой сбор удерживается Биржей из средств Гарантийного взноса.

Таким образом, Участник ставший Победителем биржевых торгов не вправе требовать возврат сумм биржевого сбора.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственной связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-33632/12-137-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова