Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-23363/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-10616/12-70-28Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." (Company New Maximus Holding LTD) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г.

по делу N А40-10616/12-70-28Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

рассмотрев требование Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД."(Company New Maximus Holding LTD) ( г.Белиз 1 _ Майлз Нозерн Хайвей ) к ЗАО"Промлизинг"(119435 г.Москва ул. М. Пироговская д.14, стр.1, ОГРН) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг"

При участии сторон:

от Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." (Company New Maximus Holding LTD): Едлин В. А. по доверенности от 01.06.2012 г.

от ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов": Юсупов И.Н. по доверенности от 11.07.2012 г.

от ЗАО"Промлизинг": не явился, извещен.

временный управляющий: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. принято к производству заявление ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500, ИНН 7734504029) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Промлизинг" утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2012 г. поступило требование Компания "Нью Максимус Холдинг ЛТД." о включении задолженности в размере 1 193 523 000 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг".

Определением суда от 06.07.2012 г. по делу N А40-10616/12-70-28Б отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500, ИНН 7734504029) требования Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД."

Не согласившись с принятым определением, Компания "Нью Максимус Холдинг ЛТД."(Company New Maximus Holding LTD) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и включить требование Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД" в третью очередь удовлетворения требования кредиторов ЗАО "Промлизинг" на сумму 1 193 523 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий и конкурсный кредитор не оспаривали сделку, влекущую увеличение размера имущественных требований к должнику.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО"Промлизинг" и временный управляющий не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 г. между Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." (Кредитор) и ЗАО "Промлизинг" (Поручитель) был заключен договор поручительства в соответствии с которым, ЗАО "Промлизинг" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Компанией ZELTEK PROJECT S.A. обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2011 г. N 14/1-12/2011.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по договору купли- продажи, указанному в п.1.1. настоящего договора в размере 30 000 000 евро в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-23586/12-22-215 было утверждено мировое соглашение между Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." и ЗАО "Промлизинг". Согласно п.5 условий мирового соглашения, если должник не соблюдает график платежей, то он должен выплатить единовременно всю сумму задолженности в размере 1 193 523 000 руб.

Свои требования Компания "Нью Максимус Холдинг ЛТД." о включении задолженности в размере 1 193 523 000 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" при подаче заявления в суд основывало нам указанным выше определении.

Однако Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 г. по делу N А40-23586/12-22-215, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-23586/12-22-215 было отменено.

При этом ФАС МО указал, что согласно штампу Арбитражного суда города Москвы заявление Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." по делу N А40-23586/12-22-215 NА40-23586/12-22-215 поступило в суд 01 февраля 2012 года. Определением от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." было принято к производству и по арбитражному делу N А40-23586/12-22-215 было возбуждено производство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-O, от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-O-O, от 19 марта 2009 года N166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-О-П). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В силу этого, суду учитывая даты вынесения судебных актов по настоящему делу N А40-23586/12-22-215 и по другому делу NА40-10616/12-70-28 "Б" при утверждении мирового соглашение исходя из положений ст. ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо было дать правовую оценку действиям сторон по настоящему делу с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям мирового соглашения (в том числе п. 3) с целью установления не противоречит ли закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц указанное мировое соглашение.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Компания "Нью Максимус Холдинг ЛТД." в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее. 14 декабря 2011 года между Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." (кредитор) и ЗАО "Промлизинг" (поручитель) был заключен договор поручительства. Согласно указанному договору поручительства ЗАО "Промлизинг" обязалось отвечать перед Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." за исполнение Компанией "ZELTEK PROJECT S.A." обязательств по договору купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года (по утверждению истца согласно указанному договору купли-продажи Компания Шью Максимус Холдинг ЛТД." продала Компании "ZELTEK PROJECT SIA." акции Vichirte Group Ltd за 30 000 000 евро). Однако упомянутый договор купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года в материалах дела отсутствует. В судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревался, что является крушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение было утверждено без проверки фактического наличия задолженности ЗАО "Промлизинг" перед Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД.", поскольку в случае отсутствия основного обязательства (договор купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года) отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу N А40-23586/12-22-215 будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" требований Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД.".

Поскольку требования заявлены на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-23586/12-22-215, которым было утверждено мировое соглашение между Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." и ЗАО "Промлизинг", которое отменено, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" требования Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД."

Кроме того, при рассмотрении дела по проверки обоснованности требований заявитель договор купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года также не представил, а потому наличие задолженности не подтверждено.

Оценка судом договора не привела к принятию неправильного определения на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части ведения протокола судебного заседания, в котором отражено отложение судебного заседания, тогда как дело было рассмотрено по существу, отклоняется.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи, судом объявлена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок обжалования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что письменном протоколе допущена опечатка, которая может быть исправлена применительно к положению ст. 179 АПК РФ. Однако замечаний на протокол заявитель не представил.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-10616/12-70-28Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Company New Maximus Holding LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Г.Н.Попова