Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-6246/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2012) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу N А70-2235/2012 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 304720504800325)

к Администрации г. Ишима

о признании маршрутов N 11, 2, 5, 6, 7, проходящих по территории двух муниципальных образований (г. Ишим, с. Стрехнино Ишимского района) межмуниципальными, а итогов конкурса N КО-01/11 недействительными.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Ишима о признании маршрутов N 11, 2, 5, 6, 7, проходящих по территории двух муниципальных образований (г. Ишим, с. Стрехнино Ишимского района) межмуниципальными, а итогов конкурса N КО-01/11 недействительными.

Решением от 21.06.2012 по делу N А70-2235/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине отсутствия в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями Администрации.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции отмечает, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и интересы. Так, податель жалобы отмечает, что администрация г. Ишима проводила заведомо незаконный конкурс, а, следовательно, вся деятельность Администрации г. Ишима по организации перевозок вышеуказанными маршрутами является незаконной. Таким образом, предприниматель, как обладатель лицензии на осуществление пассажирских перевозок, не смог принять участие в незаконном конкурсе, тем самым не смог осуществлять перевозку пассажиров по вышеуказанным маршрутам. Приведение действий Администрации г. Ишима в законное русло, как это следует из содержания жалобы позволит ему и другим предпринимателям без риска участвовать в соответствующих конкурсах и заниматься пассажирскими перевозками на территории г. Ишима и Ишимского района.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что постановлением Администрации г. Ишима от 21.11.2011 г. N 1558 была утверждена маршрутная сеть городского округа г. Ишим для регулярных пассажирских перевозок автобусами категории "М2", "М3".

В соответствии с указанным постановлением маршруты N 2, 5, 6, 7, 11 включены в маршрутную сеть городского округа г. Ишим для регулярных пассажирских перевозок автобусами категории М2.

Администрацией г. Ишима утверждена конкурсная документация по открытому конкурсу N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам городского округа г. Ишим.

В декабре 2011 г. конкурсной комиссией был проведен открытый конкурс N КО-01/11, по результатам которого были заключены договоры на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим, в том числе по маршрутам N 2, 5, 6, 7, 11.

Считая, что указанные маршруты являются межмуниципальными и Администрация не имела полномочий по проведению конкурса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании итогов конкурса N КО-01/11 недействительными.

Решением от 21.06.2012 по делу N А70-2235/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными требованиями предприниматель указал, что маршруты N 2, 5, 6, 7, 11 проходят по территории двух муниципальных образований - городской округ г. Ишим и Ишимский район (село Стрехнино), в связи с чем данные маршруты являются межмуниципальными, а не внутримуниципальным.

В силу положений постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2007 г. N 319-п "Об утверждении порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области" формированием межмуниципальных маршрутов и отбором перевозчиков занимается Главное Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Заявителем также указывается, что в силу положений ст. 36 Закона Тюменской области от 15.11.2010 г. N 73 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" государственным полномочием по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении, связывающем городские поселения, которые являются административными центрами муниципальных районов, с населенными пунктами данных муниципальных районов наделяется, в том числе Ишимский муниципальный район. Городской округ г. Ишим подобным правом не наделен.

На основании изложенного, Предприниматель считает, что маршруты N 2, 5, 6, 7, 11, проходящие по территории двух муниципальных образований (г. Ишим, с. Стрехнино Ишимского района) являются межмуниципальными.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не имел полномочий по проведению конкурса, в связи с чем итоги конкурса N КО-01/11 подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя исходил из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Таким образом, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ Предпринимателем должно быть доказано, что он является лицом, имеющим право в соответствии со ст. 4 АПК РФ обратиться в суд за защитой оспоренного или нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса N КО-01/11 были заключены договоры на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим, в том числе по маршрутам N 2, 5, 6, 7, 11.

Как усматривается из материалов дела Предприниматель в соответствии с лицензией АСС-72-31957 от 02.10.2007 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обосновывая нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем и обладая лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек, он может перевозить пассажиров на территории города Ишима, однако поскольку ответчиком проводился заведомо незаконный конкурс, заявитель не может принять участие в данных противоправных действиях, тем самым не может осуществлять перевозку пассажиров по вышеуказанным маршрутам.

Судом установлено, что Предприниматель не принимал участия в конкурсе N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведение конкурса N КО-01/11 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у него прав и законных интересов, которые нарушаются ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что проведением названного конкурса предпринимателя фактически лишили возможности участвовать в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по названным маршрутам, организованном уполномоченным на то органом.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным, поскольку сам по себе факт отказа предпринимателя участвовать в вышеназванном конкурсе не лишает его возможности на участие в конкурсе, на право осуществления регулярных перевозок по названным маршрутам, организованном, по мнению заявителя, уполномоченным на то органом. Предприниматель добровольно принял решение о неучастии его в вышеназванном конкурсе. Действия Администрации ни коим образом не обусловили такой отказ.

Суждение о том, что уполномоченный орган при наличии незаконно утвержденных Администрацией маршрутов не будет проводить соответствующего конкурса, апелляционный суд не принимает во внимание как основанный на догадках и предположениях.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу N А70-2235/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко