Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2588/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-17623/2009к2

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Степанова Н.В. - представитель по доверенности от 07.02.2007,

арбитражного управляющего Седельникова Евгения Федоровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтройГарант" Седельникова Евгения Федоровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2012 года по делу N А33-17623/2009к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтройГарант" (г. Красноярск, ИНН 2466130418, ОГРН 1052466098706) (далее - ООО "ХолдингСтройГарант"; должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 производство по делу о банкротстве N А33-17623/2009 прекращено.

От арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф. поступило заявление о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое определение, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением о возмещении расходов за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, однако, пропуск срока является следствием непоступлением в адрес арбитражного управляющего (650000, г. Кемерово, Кемеровский почтамт, а/я 913) определения арбитражного суда от 12.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника; арбитражный управляющий направлял суду запрос о выдаче копии данного определения, копия определения судом не направлена до настоящего времени, квитанция об отправке запроса утеряна.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган сослался на наличие информации о банкротстве должника в свободном доступе в сети Интернет, факт присутствия арбитражного управляющего на судебном заседании при прекращении производства по делу о банкротстве. В суде первой инстанции арбитражный управляющий не представил пояснений по доводу уполномоченного органа о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2012.

В судебном заседании 09.08.2012 арбитражный управляющий Седельников Е.Ф. и представитель уполномоченного органа поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф. о приобщении к материалам дела запроса от 01.12.2010, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Федеральной налоговой службы в рамках дела N А33-17623/2009 ООО "ХолдингСтройГарант" признан банкротом, определением от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович, определением от 16.07.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010 по делу N А33-17623/2009 сумма вознаграждения временного управляющего Седельникова Е.Ф. определена в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом заявлении о возмещении расходов временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ХолдингСтройГарант" Седельников Е.Ф. указал, что расходы составляют 103 518 рублей 98 копеек (92 727 рублей 28 копеек - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 08.04.2010 по 16.07.2010; 3 500 рублей 35 копеек - стоимость публикации объявления; 7 291 рубль 35 копеек - почтовые и транспортные расходы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 17, 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Таким образом, основанием для возмещения лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, расходов, понесенных по делу о банкротстве, является отсутствие или недостаточность у должника средств для погашения данных расходов. При этом, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, после вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства должника либо прекращении производства по делу с самостоятельным заявлением о взыскании расходов применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Норма о необходимости соблюдения указанного шестимесячного срока введена в положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования 02.08.2010 в "Российской газете" N 169.

Последний судебный акт, вынесенный по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХолдингСтройГарант" (определение о прекращении производства по делу от 16.07.2010), вступил в законную силу 16.08.2010, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона N 228-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Исходя из изложенных норм, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления этого закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу упомянутого закона.

Исходя из указанных обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции, шестимесячный срок на представление в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010.

Согласно проставленного отделением почтовой связи штампу на конверте, в котором заявление о возмещении расходов направлено в арбитражный суд, заявление подано 10.03.2012, то есть за пределами установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку Седельников Е.Ф. не представил суду первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока, то в удовлетворении заявления Арбитражным судом Красноярского края отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает факт пропуска срока, однако указывает, что срок пропущен не по его вине, пропуск срока допущен в связи с отсутствием у арбитражного управляющего определения арбитражного суда от 12.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, данный судебный акт не направлен арбитражному управляющему судом первой инстанции, в том числе, по запросу заявителя.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве в судебном заседании 12.07.2012 при объявлении резолютивной части данного определения Седельников Е.Ф. присутствовал, значит о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ХолдингСтройГарант" знал.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства, в том числе, о выдаче копии судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены доказательства осуществления им действий по получению копии определения от 16.07.2010.

В любом случае, Седельников Е.Ф., зная о прекращении по делу о банкротстве, в период с 01.11.2010 (дата вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") до 10.03.2012 (дата направления в арбитражный суд рассматриваемого заявления) арбитражный управляющий не предпринимал действий для получения копии определения от 16.07.2012. Отсутствие копии указанного определения не явилось препятствием для арбитражного управляющего при подаче заявления о возмещении судебных расходов 10.03.2012.

Следовательно, необоснованной является указание заявителя на наличие не зависящей от него, уважительной причины для пропуска срока - непоступление в его адрес определения арбитражного суда от 16.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка Седельникова Е.Ф. на направление арбитражному суду запроса об отправке определения от 16.07.2010 является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам заявитель указывает, что квитанция об отправке запроса в арбитражный суд утеряна.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2012 года по делу N А33-17623/2009к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова