Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-3598/12

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А39-729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012 по делу N А39-729/2012, принятое судьей Полубояровой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Байкал" (ОГРН 1041316010603, ИНН 1326191472, г.Саранск) к индивидуальному предпринимателю Комлевой Нине Ивановне (ОГРНИП 304132736500256, ИНН 132701389180, г.Саранск) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Байкал" - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Комлевой Нины Ивановны - Ситников А.А. по доверенности от 14.08.2012 сроком действия по 31.09.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Байкал" (далее - ООО ТД "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Комлевой Нине Ивановне (далее - ИП Комлева Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2011 N Б-21 в сумме 79 134 руб. 30 коп.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9134 руб. 30 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Байкал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в подтверждение факта частичной оплаты полученного товара судом принято недопустимое доказательство по делу, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011 N 763. Совокупность имеющихся в деле доказательств (в том числе приходный кассовый ордер от 30.03.2011 N 763, рабочая тетрадь, пояснения бухгалтера), по мнению истца, опровергает довод ИП Комлевой Н.И. о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб. вносились ей дважды.

Также заявитель обратил внимание суда, что Исаев А.М., которому якобы были переданы денежные средства, работником ООО "ТД Байкал" в спорный период не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 между ООО ТД "Байкал" (поставщиком) и ИП Комлевой Н.И. (покупателем) заключен договор N Б-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 установлено, что оплата товара осуществляется в течение пяти банковский дней с момента его получения покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, передал ответчику товар на общую сумму 1 287 252 руб. Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор поставки от 21.03.2011 N Б-21, приходно-кассовые ордера от 29.03.2011 N 759, от 30.03.2011 N 763, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011 N 763, кассовую книга, пояснения сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 70 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчиком указанных денежных средств подтверждён надлежащими доказательствами. Оснований для признания представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011 N 763 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Доказательств фальсификации названного документа материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа приведенных норм следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру с проставлением подписи уполномоченного лица и соответствующей печати является допустимым доказательством внесения денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорный период трудовых отношений с Исаевым А.М. не может быть принята во внимание, поскольку пояснения ответчика относительно факта передачи денежных средств указанному лицу носят предположительный характер. Более того, при наличии надлежащим образом оформленного платежного документа данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012 по делу N А39-729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Байкал" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова