|
21 августа 2012 г.
|
Дело N А81-5442/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4706/2012) общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2012 по делу N А81-5442/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МС - Холдинг" (ИНН:0411143414, ОГРН:1090411000877) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ИНН:8904045440, ОГРН:1048900317146) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" уклоняющейся стороной от государственной регистрации перехода права собственности и признании за обществом с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" права собственности на сооружения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МС - Холдинг" (далее - ООО "МС-Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой", ответчик) с иском о признании ответчика уклоняющейся стороной от государственной регистрации перехода права собственности и признании за истцом права собственности на сооружения:
1) удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 14, протяжённостью - 42 метра;
2) удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 20, протяжённостью - 120 метров;
3) удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 21, протяжённостью - 120 метров, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, производственная база.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2012 по делу N А81-5442/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).
Решением арбитражного суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, обосновывая тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что 05.03.2012 в предварительном судебном заседании исследованы документы, представленные по состоянию на 05.03.2012, в апелляционный суд истец новые документы не представляет, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому суд должен был вынести не решение, а определение об оставлении иска без рассмотрения и решить вопрос о возврате государственной пошлины.
От ответчика и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автотехстрой" (продавец) и ООО "МС-Холдинг" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости от 15.04.2011 (далее - договор купли-продажи) (л.д. 6-13), по условиям которого продавец передаёт покупателю объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1. данного договора, в том числе:
- подъездной ж/д путь N 20, назначение: сооружение транспорта, протяжённость 590 пог.м, инв. N 22057540, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый (или условный) номер 89-72-33/012/2008-399 (пункт 1.1.7),
- подъездной ж/д путь N 21, назначение: сооружение транспорта, протяжённость 380 пог.м, инв. N 220575541, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый (или условный) номер 89-72-33/012/2008-401 (пункт 1.1.8),
- подъездной ж/д путь N 14, назначение: сооружения транспорта, протяжённость 241,3 пог.м, инв. N 22057547, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый (или условный) номер 89-72-33/012/2008-403 (пункт 1.1.9).
При этом в договоре указано, что вышеназванные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано за продавцом в ЕГРП 12.05.2008.
По акту приёма-передачи объектов недвижимости от 15.04.2011 (л.д. 14-17) истец получил от ответчика объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи.
Истец, ссылаясь на договор купли-продажи как на основание своих требований к ответчику, обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на следующие объекты: удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 14, протяжённостью - 42 метра; удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 20, протяжённостью - 120 метров; удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 21, протяжённостью - 120 метров, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, производственная база.
Истец, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 223, пункт 2 статьи 218, статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает в обоснование своих требований к ответчику о том, что регистрирующим органом было отказано истцу в государственной регистрации права собственности на приобретённое у ответчика имущество по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2011 (л.д. 6-17).
В исковом заявлении истец указывает, что по вопросу регистрации права собственности он обращался в Пуровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Однако из отзыва третьего лица на исковое заявление (л.д. 105-106) следует, что по данным ЕГРП записи о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты отсутствуют, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты никто не обращался. Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на спорные объекты отсутствуют.
В подтверждение факта отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены копии уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 108-110).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия зарегистрированного права ответчика на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее возникшего права ответчика до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, а арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из тех требований, которые заявлены истцом.
Предметом настоящего иска является требование истца о признании ответчика уклоняющейся стороной от государственной регистрации перехода права собственности и требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в иске.
Основанием исковых требований является договор купли-продажи от 15.04.2011, заключённый истцом с ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Исходя из исковых требований предполагается, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом договора купли-продажи от 15.04.2011.
Однако истцом не заявлены требования к ответчику в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 15.04.2011 и переданных ему по акту от 15.04.2011.
Истец со ссылкой на договор купли-продажи просит признать ответчика уклоняющейся стороной от государственной регистрации и признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, которые в данном договоре отсу
