Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-4706/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А81-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4706/2012) общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2012 по делу N А81-5442/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МС - Холдинг" (ИНН:0411143414, ОГРН:1090411000877) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ИНН:8904045440, ОГРН:1048900317146) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" уклоняющейся стороной от государственной регистрации перехода права собственности и признании за обществом с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" права собственности на сооружения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС - Холдинг" (далее - ООО "МС-Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой", ответчик) с иском о признании ответчика уклоняющейся стороной от государственной регистрации перехода права собственности и признании за истцом права собственности на сооружения:

1) удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 14, протяжённостью - 42 метра;

2) удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 20, протяжённостью - 120 метров;

3) удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 21, протяжённостью - 120 метров, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, производственная база.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2012 по делу N А81-5442/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, обосновывая тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что 05.03.2012 в предварительном судебном заседании исследованы документы, представленные по состоянию на 05.03.2012, в апелляционный суд истец новые документы не представляет, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому суд должен был вынести не решение, а определение об оставлении иска без рассмотрения и решить вопрос о возврате государственной пошлины.

От ответчика и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотехстрой" (продавец) и ООО "МС-Холдинг" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости от 15.04.2011 (далее - договор купли-продажи) (л.д. 6-13), по условиям которого продавец передаёт покупателю объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1. данного договора, в том числе:

- подъездной ж/д путь N 20, назначение: сооружение транспорта, протяжённость 590 пог.м, инв. N 22057540, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый (или условный) номер 89-72-33/012/2008-399 (пункт 1.1.7),

- подъездной ж/д путь N 21, назначение: сооружение транспорта, протяжённость 380 пог.м, инв. N 220575541, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый (или условный) номер 89-72-33/012/2008-401 (пункт 1.1.8),

- подъездной ж/д путь N 14, назначение: сооружения транспорта, протяжённость 241,3 пог.м, инв. N 22057547, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый (или условный) номер 89-72-33/012/2008-403 (пункт 1.1.9).

При этом в договоре указано, что вышеназванные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано за продавцом в ЕГРП 12.05.2008.

По акту приёма-передачи объектов недвижимости от 15.04.2011 (л.д. 14-17) истец получил от ответчика объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи как на основание своих требований к ответчику, обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на следующие объекты: удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 14, протяжённостью - 42 метра; удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 20, протяжённостью - 120 метров; удлинение подъездных путей не общего пользования к ж/дорожному пути N 21, протяжённостью - 120 метров, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, производственная база.

Истец, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 223, пункт 2 статьи 218, статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает в обоснование своих требований к ответчику о том, что регистрирующим органом было отказано истцу в государственной регистрации права собственности на приобретённое у ответчика имущество по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2011 (л.д. 6-17).

В исковом заявлении истец указывает, что по вопросу регистрации права собственности он обращался в Пуровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Однако из отзыва третьего лица на исковое заявление (л.д. 105-106) следует, что по данным ЕГРП записи о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты отсутствуют, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты никто не обращался. Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на спорные объекты отсутствуют.

В подтверждение факта отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены копии уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 108-110).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия зарегистрированного права ответчика на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее возникшего права ответчика до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, а арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из тех требований, которые заявлены истцом.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании ответчика уклоняющейся стороной от государственной регистрации перехода права собственности и требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в иске.

Основанием исковых требований является договор купли-продажи от 15.04.2011, заключённый истцом с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из исковых требований предполагается, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом договора купли-продажи от 15.04.2011.

Однако истцом не заявлены требования к ответчику в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 15.04.2011 и переданных ему по акту от 15.04.2011.

Истец со ссылкой на договор купли-продажи просит признать ответчика уклоняющейся стороной от государственной регистрации и признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, которые в данном договоре отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец, заявляя настоящие требования на основании договора купли-продажи от 15.04.2011, фактически требует зарегистрировать за ним право собственности на объекты, которые не являются предметом этого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобрёл у ответчика поименованное им в иске имущество по договору купли-продажи от 15.04.2011, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ещё до заключения сторонами договора купли-продажи 15.04.2011 актом N 1 от 10.11.2008 приёмки в эксплуатацию комиссией законченных строительством объектов "Удлинений подъездных железнодорожных путей необщего пользования N 20, N 21, N 14 ООО "Автотехстрой", примыкающих к пути общего пользования ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (л.д. 40-41), были приняты в эксплуатацию предъявленные к приёмке удлинения ж/д путей необщего пользования N 20, N 21, N 14 протяжённостью 282 метра (N 14 - 42 метра, N 20 - 120 метров, N 21 - 120 метров).

Между тем, указанные объекты в числе объектов недвижимости, проданных истцу ответчиком, в договоре купли-продажи от 15.04.2011 не значатся.

Вследствие сказанного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику на основании договора купли-продажи от 15.04.2011.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Возражений по существу против принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к тому, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду не заявления истцом соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные доводы ответчика не соответствуют требованиям норм процессуального права.

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при условии неявки истца в судебное заседание дважды по вызову суда, отсутствия с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела, при этом ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу.

Однако данная норма в данном случае неприменима.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.03.2012.

Представитель истца принимал участие в заседании суда 05.03.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2012 (л.д. 122).

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 дело было назначено к судебному разбирательству на 11.04.2012.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при вынесении решения 11.04.2012 лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что решение было принято в отсутствие представителя истца, дважды не явившегося по вызову суда в заседание суда.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2012 по делу N А81-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева