Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22421/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-69075/12-139-653

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Современные Решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-69075/12-139-653, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Современные Решения" (ОГРН 1107746637426, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.13А, стр.1)

к Региональному отделению ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным постановления от 24.04.2012 N 73-12-246/пн о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Беденков Е.П. по доверенности от 21.06.2012;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности от 03.07.2012 N 73-12-ИГ-05/38375;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Современные Решения" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее- РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 24.04.2012 N 73-12-246/пн о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что указанные в оспариваемом постановлении документы были утрачены в результате хищения неустановленными лицами, то есть не по вине Общества.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Полагает, что в период с 15.01.2012 по 26.03.2012 заявителем не исполнена обязанность по хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, хранение которых является обязательным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.03.2012 в РО ФСФР России в ЦФО поступил запрос ЗАО "Современные Решения" (вх. N 73-12-10142), подписанный генеральным директором Общества Постновой А.Р., о предоставлении копий документов в связи с хищением оригиналов следующих документов: решения о выпуске ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-74185-Н), отчета об итогах выпуска ценных бумаг, уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

К данному запросу прилагался акт, подписанный генеральным директором Общества Постновой А.Р. и содержащий сведения о фактах и причинах утраты подлинников документов.

Из данного акта следует, что причиной отсутствия запрашиваемых документов является хищение. При этом 16.01.2012 в СО УМВД России по городскому округу Железнодорожный было возбуждено уголовное дело N 58494 по факту того, что 15.01.2012 путем взлома входной двери неустановленные следствием лица проникли в офисное помещение N 305, расположенное по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Южная, д.9, откуда тайно похитили металлический сейф, принадлежащий ООО "ФлораОпт", с находившемся в нем имуществом, принадлежащим ЗАО "Современные решения".

К запросу от 30.03.2012 (вх. N 73-11-10142) Обществом приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 62468В/2012 от 22.03.2012, копия письма СО УМВД России по городскому округу Железнодорожный от 14.03.2012 исх. N 34/380.

10.04.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении ЗАО "Современные Решения" было возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-204/ап и составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-219/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

24.04.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО было вынесено постановление N 73-12-246/пн о привлечении ЗАО "Современные Решения" к административной ответственности на основании ч.1 ст.13.25 КоАП РФ за нарушение статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно установлено судом, с учетом норм ст.23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2009 N 06-69/пз-н, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.1 ст.13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов является наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общество хранит документы, предусмотренные п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, действие которого распространяется, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами, описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества, акты выделения документов общества к уничтожению.

В соответствии с п.3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности- также главным бухгалтером общества.

Согласно п.3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

Таким образом, Общество обязано хранить подлинники документов акционерных обществ, а в случае их утери- надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

При этом решение о выпуске ценных бумаг общества, отчет эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявитель обязан хранить постоянно.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, Общество в период времени с 15.01.2012- после утраты документов при обстоятельствах, указанных в представленных им объяснениях, по 26.03.2012- момента обращения Общества в РО ФСФР России в ЦФО с запросом о выдаче копий утраченных документов не исполняло обязанность по хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, хранение которых является обязательным.

Изложенное свидетельствует о наличии события вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по хранению документов акционерных обществ.

Довод подателя жалобы о том, что подлинники указанных в оспариваемом постановлении документов были утрачены в результате неправомерных действий неустановленных лиц в ночь с 14.01.2012 на 15.01.2012, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества.

Как указывалось выше, учитывая дату обращения заявителя в РО ФСФР России в ЦФО с запросом о выдаче копий утраченных документов, Общество и после утраты документов не выполняло установленную нормами действующего законодательства обязанность по их хранению.

Довод подателя жалобы о том, что он надлежаще исполнял данную обязанность, поскольку непосредственно с момента хищения документов Обществом хранились копии документов, заверенные самим заявителем, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества, хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа.

При отсутствии определения понятия "заверенной в установленном порядке копии документа" за исключением законодательства, регулирующего деятельность нотариата в Российской Федерации и правила совершения нотариальных действий, единственным нормативно-правовым актом, применимым в данных правоотношениях, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующий в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

В соответствии с положениями данного нормативно-правового акта организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Таким же порядком предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из смысла данной нормы следует, что верность копии документа свидетельствует своей подписью руководитель или уполномоченное на то должностное лицо организации, которая выдает копию документа, а не организации, получающей копию документа.

Государственные стандарты "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28 и введенные в действие 01 января 1999 года, содержат следующие определения: подлинник (официального) документа- первый или единичный экземпляр официального документа; дубликат документа- повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу; копия документа- документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа- копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты.

Учитывая требования вышеназванных нормативно-правовых актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем копии утраченных документов не соответствуют требованиям, относящимся к "заверенной в установленном порядке копии документа", ни по его реквизитам, ни по порядку его получения.

В случае утраты подлинников документов, подлежащих обязательному хранению, Обществу следовало обратиться в уполномоченный орган для получения заверенных в установленном порядке копий документов.

Довод подателя жалобы о том, что документы, принадлежащие акционерному обществу, могут временно покидать место их хранения в связи с производственной необходимостью, не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку решение о выпуске ценных бумаг общества, отчет эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявитель обязан хранить постоянно (п.п.2.1.4, 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ).

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, в минимальном размере и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-69075/12-139-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Современные Решения" (ОГРН 1107746637426) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 292 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин