Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-19904/12

г.Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-53439/12-156-495

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Старый Кремль" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 о возвращении искового заявления по делу N А40-53439/12-156-495 по иску КБ "Старый Кремль" (ООО) (ОГРН 1027739291140) к ЗАО "СТК СитиЦемент" (ОГРН 1027739381603), Усачев В.А., Баркин А.А., Якухин В.А., Акинфеев А.И. о взыскании 242 656 028 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яскович М.В. по доверенности от 16.01.2012 N 11;

от ответчиков: от Усачева В.А. - не явился, извещен;

от Баркин аА.А. - не явился, извещен;

от Якухина В.А. - не явился, извещен;

от Акинфеев А.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Старыи? Кремль" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СТК СитиЦемент" о взыскании 242 656 028,62 руб.

Определением от 18.05.2012 исковые заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность судебного акта, нарушение ст.44 УПК РФ, а также на то, что после оставления искового заявления без движения, все недостатки препятствующие принятия искового заявления к производству, были устранены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 на основании ст.128 АПК РФ исковое заявление определением суда оставлено без движения на срок до 16.05.2012 г., для устранения истцом нарушении? требовании?, указанных в п. 2, ч. 1 ст. 126 ст. 126 АПК РФ.

Истцом в судебное заседание арбитражного суда представлено сопроводительное письмо с отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии документов.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца об исправлении части недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

В то же время истцом не была уплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в размере 200 000 руб., что также являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец ссылался на ст.44 УПК РФ как основание освобождение его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающии? уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственнои? пошлины, либо ходатаи?ство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственнои? пошлины.

Порядок уплаты государственнои? пошлины установлен Налоговым кодексом России?скои? Федерации.

В соответствии со статьеи? 333.21 Налогового кодекса России?скои? Федерации при по- даче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственнои? пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса России?скои? Федерации. Доказательств того, что банк относится к указанным лицам, в материалах дела не содержится.

Налоговым кодексом России?скои? Федерации арбитражный? суд не наделен правом освобождать от уплаты государственнои? пошлины лиц, обратившихся в суд с иском.

Ссылка заявителя на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса России?скои? Федерации в обоснование требовании? об освобождении от уплаты государственнои? пошлины отклоняется в силу следующего.

В части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса России?скои? Федерации определено, что гражданскиий иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первои? инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданскии? истец освобождается от уплаты государственнои? пошлины.

Таким образом, своим правом на подачу иска без уплаты государственнои? пошлины потерпевшии? и гражданскии? истец может воспользоваться в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Основания для применения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса России?скои? Федерации по аналогии к рассматриваемому спору отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации нарушение заявителем при подаче искового заявления требовании?, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не бу- дут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитраж- ного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок истец не представил документ, подтверждающии? уплату государственнои? пошлины в установленных порядке и в размере, не подал обоснованного ходатаи?ства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственнои? пошлины, суд первои? инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Нарушении? норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-53439/12-156-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев А.Н.Крылова