Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-7382/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-14242/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-14242/11,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-14242/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. заявление ОАО "Раисино" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, третье лицо ООО "Вашъ землеустроитель" о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-14242/11 подана заявителем 13 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 188 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию определения суда от 28 мая 2012 года о распределении судебных расходов 14 июня 2012 года. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области 02.07.2012 подало через канцелярию Арбитражного суда Московской области жалобу на определение Арбитражного суда Московской области, однако 18.07.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба была подана заявителем с нарушением установленного срока и без ходатайства о восстановлении срока подача апелляционной жалобы.

При повторной подаче апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на большой объем работы юридического отдела и невозможности отслеживать все документы через сайт Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявитель не приложил к апелляционной жалобе почтовое отправление, из которого усматривалось бы несоблюдение судом первой инстанции установленного срока направления копии судебного акта.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Возвращение ранее поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы. Срок для обжалования в апелляционной инстанции определение суда первой инстанции составляет один месяц, заявитель имел достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и должен был заблаговременно позаботиться о подаче ее в срок и в установленном порядке.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Филиала в Московской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-14242/11 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина