Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7502/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-2157/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-2157/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтемаркетТранзит" (далее - ООО "НефтемаркетТранзит", общество "НефтемаркетТранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество "Меркурий", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 774 475 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.37), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 исковые требования общества "НефтемаркетТранзит" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Меркурий" взыскано 6 774 475 руб. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 872 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Меркурий" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.06.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции общество "Меркурий" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что фактически привело к лишению ответчика права на судебную защиту от предъявленных обществом "НефтемаркетТранзит" требований.

По мнению общества "Меркурий", судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: подписанным сторонами спора акту от 01.10.2011 N 2566 и дополнительному соглашению от 11.10.2011 N 1 к договору поставки углеводородного сырья от 26.07.2010 N 399НТ/10, установившим фиксированный размер неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, в настоящее время между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о частичном исполнении обществом "Меркурий" обжалуемого судебного акта, согласно которому истец согласен на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. вместо 6 774 675 руб.

При этом 600 000 руб. из указанной суммы ответчиком уже перечислены, оставшиеся 400 000 руб. будут выплачены после снятия обременения с объекта, в отношении которого определением суда первой инстанции от 01.06.2012 приняты обеспечительные меры.

Также податель жалобы указал, что при вынесении решения судом в описательной части судебного акта указано на принятие уточнения иска в сумме 6 774 руб. 475 коп., в то время как фактически рассмотрено требование на сумму 6 774 475 руб., что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований общества "НефтемаркетТранзит".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении оформленного между ними мирового соглашения от 17.08.2012, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 17.08.2012, учитывая факт подписания мирового соглашения уполномоченными лицами - Горячевым С.В. и Шумаем В.М., исполняющими обязанности единоличных исполнительных органов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его утверждения.

Указанное мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу ч. 2 и 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае стороны спора в мировом соглашении указали, что расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.

При этом в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предоставление обществу "НефтемаркетТранзит" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с общества "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 436 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску и возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2012 N 19083 за подачу апелляционной жалобы.

Оставшаяся половина государственной пошлины (1 000 руб.), уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по условиям мирового соглашения относится на счет общества "Меркурий".

В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет и возврату из федерального бюджета, с общества "Меркурий" в доход федерального бюджета следует взыскать 27 436 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-2157/2012 отменить.

Мировое соглашение от 17.08.2012 по делу N А47-2157/2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НефтемаркетТранзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", утвердить в следующей редакции:

"1) После вынесения решения общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "НефтемаркетТранзит" 1 000 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-2157/2012.

2) Общество с ограниченной ответственностью "НефтемаркетТранзит" отказывается в полном объеме от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу N А47-2157/2012 в связи с надлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" к моменту подписания настоящего мирового соглашения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 27 436 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Производство по делу N А47-2157/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева