Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8027/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-15255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Маврина Виталия Валерьевича: Руссу Е.В. (доверенность от 31.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон": Берляков В.В. (доверенность от 30.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон-Н": Сухарева И.А. (доверенность от 21.05.2012),

третьих лиц Новика Николая Николаевича, Новика Сергея Николаевича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Маврина Виталия Валерьевича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-15255/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Маврина Виталия Валерьевича

к ООО "ЖДСК "Эталон" (ОГРН 1046603983964, ИНН 6671145037), ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864),

третьи лица: Новик Николай Николаевич, Новик Сергей Николаевич, Орлов Олег Николаевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

20.03.2012 Маврин Виталий Валерьевич (далее - Маврин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО "ЖДСК "Эталон-Н") и обществу с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон" (далее - ООО "ЖДСК "Эталон") о признании недействительной сделки по отчуждению погрузчика LONGGONG CDM855EG, совершенной между ООО "ЖДСК "Эталон" и ООО ЖДСК "Эталон-Н" и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО ЖДСК "Эталон-Н" вернуть ООО "ЖДСК "Эталон" погрузчик LONGGONG CDM855EG, 2008 года выпуска, N машины (рамы) 808-851280245WLMGO, двигатель N 1508С059439, паспорт серия ТА N 159745 выдан 23.06.2008 (т. 1 л.д. 8-10).

Определением суда от 21.03.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-15255/2012, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2012 в 10-00 час. под председательством судьи Забоева К.И. (т. 1 л.д. 1-3).

20.03.2012 Маврин В.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖДСК "Эталон-Н" и ООО "ЖДСК "Эталон" о признании недействительной сделки по отчуждению экскаватора HYUNDAI ROBEX 210LC-7, совершенной между ООО "ЖДСК "Эталон" и ООО ЖДСК "Эталон-Н" и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО ЖДСК "Эталон-Н" вернуть ООО "ЖДСК "Эталон" экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7, 2007 года выпуска, N машины (рамы) 60716624, двигатель N 2641511, паспорт серия ТС N 021350 выдан 12.09.2007 (т. 2 л.д. 10-12).

Определением суда от 21.03.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-15223/2012, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2012 в 09-30 час. под председательством судьи Воротилкина А.С. (т. 2 л.д. 1-3).

Поскольку дело N А60-15223/2012 связано с делом N А60-15255/2012 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 28.05.2012 суд по своей инициативе в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А60-15255/2012 под председательством судьи Забоева К.И. (т. 2 л.д. 119-121).

Решением от 31.05.2012 заявление истца о фальсификации отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению исков Маврина Виталия Валерьевича, принятые определениями от 21.03.2012 в рамках дел N А60-15255/2012 и N А60-15223/2012, отменены.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене.

По мнению истца, судом не приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Также считает, что судья, не разрешив заявление о фальсификации до вынесения решения, внес "неопределенность" в процесс, так как истец не знал, как встраивать свою позицию - исходя из того, что суд удовлетворил данное заявление или, исходя из того, что не удовлетворил. Истец также полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы давности составления документа.

Истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик, ООО "ЖДСК "Эталон-Н", также обжалует решение суда от 31.05.2012 в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на то, что судья Забоев К.И., объединив в одно производство дела N А60-15223/2012 и N А60-15255/2012, не известил ООО "ЖДСК "Эталон" о том, что рассмотрение дела N А60-15223/2012 состоится не 08.06.2012, а 29.05.2012, чем нарушил право ООО "ЖДСК "Эталон" на участие в судебном заседании по делу N А60-15223/2012, право на представление доказательств и дачи пояснений по существу дела. Также обращает внимание на то, что копия определения об объединении дел в одно производство ответчику, ООО "ЖДСК "Эталон-Н", не направлялась. Считает, что по времени публикации и номеру дела судья Воротилкин А.С. принял исковое заявление к производству раньше судьи Забоева К.М., в связи с чем дело должен был рассматривать судья Воротилкин А.С. Судом, по мнению ответчика, нарушены требования ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не назначено после объединения новое судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения спора.

Ответчик, ООО "ЖДСК "Эталон-Н", представил отзывы на апелляционные жалобы Маврина В.В. и ООО "ЖДСК "Эталон". Просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика, ООО "ЖДСК "Эталон", доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда - отменить и удовлетворить иск.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документа поименованного как "письменные объяснения к апелляционной жалобе", который по своему содержанию является дополнением к апелляционной жалобе, так как содержит новые, ранее не указанные в жалобе доводы. Также заявила о фальсификации доказательства - соглашения о зачете взаимных требований от 04.07.2011. В целях проверки указанного заявления ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документа - соглашения о зачете взаимных задолженностей от 04.07.2011, которую просит поручить экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Колмаковой В.В. и Смоляковой А.В.

Представитель ответчика, ООО "ЖДСК "Эталон-Н", против удовлетворения апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Третьи лица Новик С.Н., Новик Н.Н. поддержали позицию ответчика, ООО "ЖДСК "Эталон-Н" как по апелляционным жалобам, так и по заявленным ходатайствам.

Третье лицо Орлов О.Н. в судебное заседание не явился, направил суду апелляционной заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что апелляционные жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает аргументы, изложенные в отзывах ООО "ЖДСК "Эталон-Н".

Ходатайство истца о принятии документа поименованного как "письменные объяснения к апелляционной жалобе", но фактически являющегося дополнениями к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.05.2012, направлено участвующим в деле лицам, в том числе истцу, и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у истца имелась реальная возможность, ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Между тем дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы, представлено в суд апелляционной инстанции лишь 15.08.2012, то есть в день судебного заседания, назначенного определением от 11.07.2012. Кроме того истцом не было соблюдено требование ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательств направления другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением, либо вручения этим лицам лично под расписку дополнений к апелляционной жалобе, суду не представлено.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает истцу в принятии дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в первоначально поданных апелляционных жалобах без учета дополнений.

Ходатайство о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, которые будут раскрыты в тесте настоящего постановления.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖДСК "Эталон" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 17.02.2004, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 4 от 12.01.2012, N 36 от 29.02.2012.

Участником общества "ЖДСК "Эталон" по состоянию на 29.02.2012 является Маврин В.В., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале данного общества, он же является единоличным исполнительным органом (директором) общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 36 от 29.02.2012.

22.04.2011 между ООО "ЖДСК "Эталон" (продавец) и ООО ЖДСК "Эталон-Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство - погрузчик LONGGONG CDM855EG, 2008 года выпуска, N машины (рамы) 808-851280245WLMGO, двигатель N 1508С059439, паспорт серия ТА N 159745 выдан 23.06.2008. В соответствии с условиями данного договора погрузчик продан за 1062000 руб. 00 коп.

Также 22.04.2011 между ООО "ЖДСК "Эталон" (продавец) и ООО ЖДСК "Эталон-Н" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство - экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7, 2007 года выпуска, N машины (рамы) 60716624, двигатель N 2641511, паспорт серия ТС N 021350 выдан 12.09.2007. В соответствии с условиями данного договора экскаватор продан за 1652000 руб. 00 коп.

От имени продавца указанные договоры купли-продажи были подписаны Новиком С.Н., а от имени покупателя - Новиком Н.Н.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 15.02.2012, составленной в отношении ООО "ЖДСК "Эталон" по состоянию на 24.06.2011, участниками данного общества на тот момент являлись: Новик С.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), Новик Н.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), Маврин В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества) и Орлов О.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), директором общества "ЖДСК "Эталон" являлся Новик С.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 701 от 24.02.2012, составленной в отношении ООО ЖДСК "Эталон-Н" по состоянию на 24.02.2012, участниками данного общества являются: Новик С.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала общества) и Новик Н.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала общества), генеральным директором общества ЖДСК "Эталон-Н" является Новик Н.Н.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что такое же распределение долей участников общества ЖДСК "Эталон-Н" существовало на момент совершения спорных сделок, то есть на 22.04.2011.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец полагая, что договоры купли-продажи от 22.04.2011 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Установив, что Новик С.Н. и Новик Н.Н. являлись участниками как продавца, так и покупателя, и на момент совершения сделок занимали должности единоличных исполнительных органов общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и должны были быть одобрены в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Делая вывод о наличии признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, суд первой инстанции верно исходил из того, что Новик С.Н. и Новик Н.Н. являлись участниками как продавца, так и покупателя, и на момент совершения сделок занимали должности единоличных исполнительных органов общества.

Доказательства одобрения данных сделок в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждение отсутствия убытков для ООО "ЖДСК "Эталон" в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 22.04.2011 и опровержения доводов истца о занижении цены имущества в спорных сделках ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам от 22.04.2011 имущество (погрузчик и экскаватор) реализованы по цене, соответствующей рыночной: отчеты оценщиков об определении рыночной стоимости движимого имущества N 01/01Д-04/11 и N 01/02Д-04/11 от 16.04.2011, составленные Свердловской областной Общественной Организацией "НЕЗАВИСИМАЯ АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ АВТОМОБИЛИСТАМ", в соответствии с которыми на 16.04.2011 рыночная стоимость погрузчика LONGGONG CDM855EG составляла 1058500 руб. 00 коп., а стоимость экскаватора HYUNDAI ROBEX 210LC-7 - 1645800 руб. 00 коп. соответственно.

Доказательства, из которых бы достоверно следовало, что деятельность ООО "ЖДСК "Эталон" является убыточной в связи с заключением и исполнением оспариваемых сделок купли-продажи техники, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отсутствие доказательств платежей по оспариваемым сделкам не является основанием для признания их ничтожными. В данном случае применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Если покупатель своевременно не оплачивает товар по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе также отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть невыполнение покупателем обязательства по оплате товара может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, но не для признания его недействительным.

При этих обстоятельствах доводы истца о фальсификации соглашения о зачете от 04.07.2011, согласно которому произведена оплата по спорным сделкам от 22.04.2011, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

По этим причинам в любом случае, исходя из предмета и оснований заявленного иска, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, не отвечающего в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаку относимости применительно к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного заявление о фальсификации доказательства отклонено судом первой инстанции обоснованно, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом объединения однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения после принятия их к производству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил однородность дел, учел, что заявленные требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к всестороннему, объективному рассмотрению спора при соблюдении сроков рассмотрения исковых требований.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной считает, что действия суда по объединению дел в одно производство направлены на скорейшее рассмотрение спора по существу по нескольким заявленным требованиям, защиту прав истца и процессуальную экономию.

Требования ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел не нарушены. Из определений о принятии к производству исковых заявлений по делам N А60-15255/2012 и N А60-15223/2012 следует, что исковые заявления приняты судом к производству в один день - 21.03.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителей апелляционных жалоб о том, что объединенное дело должно было быть передано для рассмотрения судье Воротилкину А.С., принявшему к производству иск по делу N А60-15223/2012. При этом номера дел и время публикации судебных актов определяющего значения при объединении дел в соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом после объединения дел, указанные действия судом первой инстанции совершены в полном объеме. При этом судом перед началом судебного заседания было объявлено о слушании объединенного дела. Лица, участвующие в деле, в том числе представители истца и ответчика - ООО ЖДСК "Эталон", возражений относительно рассмотрения объединенного дела в данном судебном заседании не заявили.

С учетом того, что в судебном заседании 28-29.05.2012 присутствовали представители сторон, по каждому из дел проведены предварительные судебные заседания (23.04.2012 - по делу N А60-15255/2012 и 05.05.2012 - по делу N А60-15223/2012), подготовка по делу окончена, следовательно, стороны без каких-либо ограничений или препятствий имели возможность воспользоваться предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами.

Таким образом, неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-15255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева